Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 2-1684/2019, 2-45/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 2-45/2020
20 мая 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Сидорове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Глинской В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ООО "ЭОС" в лице представителя АО "ЦДУ" Копелевич А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Глинской В.П. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 0244765699 (кредитный договор). На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, с лимитом задолженности 50 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчиком в свою очередь обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 938,45 руб. 03.05.2018 года между банком и истцом был заключен договор N 88/ТКС уступки права требования по договору N 0244765699 от 27.05.2017, согласно условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 938,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2148,15 руб.
Представитель ООО "ЭОС" Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Глинская В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ООО "ЭОС" отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что договор на получение кредитной карты она не подписывала, деньги по карте не получала.
Третье лицо АО "Тинькофф Банк", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что 27 мая 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и от имени Глинской В.П. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 0244765699 (кредитный договор).(л.д.14)
АО "Тинькофф Банк" во исполнение указанного кредитного договора открыло банковский счет для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, с лимитом задолженности 50 000 рублей.
Согласно распечатки операций по банковской карте общая сумма задолженности составила 64938,45 руб. (л.д.15)
03.05.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 88/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешли все права (требования), в объеме, указанном в кредитном договоре N 0244765699 от 27.05.2017 в отношении Глинской В.П.
Между ООО "ЭОС" и АО "ЦДУ" был заключен агентский договор N 457/0318 от 17.04.2018, согласно которому АО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО "ЭОС" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО "ЭОС" (л.д.21-27)
Поскольку Глинской В.П. подвергались сомнению подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита от 22.04.2017, то по ходатайству ответчика по настоящему делу судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 106-107).
Согласно заключению эксперта N 311/2020 от 23.03.2020 АНО "По оказанию услуг по проведению экспертиз" "СУДЭКС-ЧИТА", почерк и подпись в заявлении-анкете на заключение договора кредитной карты N, выполненные от имени Глинской В. П., выполнены не Глинской В. П., а иным лицом.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению экспертиз" "СУДЭКС-ЧИТА" Пономаренко В.В. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Также суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в соответствии с которым 25.04.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, используя паспорт на имя Глинской В.П., заключило потребительский кредит в АО "Тинькофф Банк" в сумме 52 244,78 руб., чем причинило АО "Тинькофф Банк" материальный ущерб в сумме 52 244, 48 руб. (л.д. 55).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении суд приходит к выводу, что Глинской В.П. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым кредитный договор 0244765699 от 27.05.2017 она не заключала.
Таким образом, учитывая, что договор является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" - правопреемника АО "Тинькофф Банк" исковых требований. ООО "ЭОС" доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено.
Поскольку судом установлено, что Глинская В.П. кредитный договор не заключала, равно как и денежных средств по указанной сделке в качестве займа от истца не получала, в требованиях ООО "ЭОС" к Глинской В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для возмещения его расходов по оплате госпошлины у суда также не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что Глинской В.П. понесены расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15450 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. (л.д.113)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Глинской В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО с "ЭОС" в пользу Глинской В. П. расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
