Решение от 07 июля 2014 года №2-1684/2014

    Дело №2-1684/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                        г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием представителя истца Максимовских С.А. - Александрова В.Г., ответчика Понаморенко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовских Сергея Александровича к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Понаморенко Святославу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Максимовских С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Понаморенко С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего (дата) 2013 года в 02-32 часа на автодороге подъезд к гп. Пойковский 1 км 150 м Нефтеюганского района дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ- 31120 гос. номер №, под управлением Понаморенко Святослава Сергеевича и автомобиля Шевроле НИВА гос. номер №, под управлением истца, принадлежащему на праве собственности Максимовских С.А. автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Понаморенко С.С. нарушений правил дорожного движения, в связи с чем страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность Понаморенко С.С., выплачен ущерб в сумме (иные данные) рубля рублей. Однако полученных денежных средств исходя из цен, сложившихся по ХМАО, на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП оказалось недостаточно.
 
    В связи с чем, 22 октября 2013 года обратились за независимой экспертизой к ИП Олейник В.М., отчетом за № № которого подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет (иные данные) рублей, утрата товарной стоимости определена в (иные данные) рублей, всего (иные данные) рублей. Следовательно, недоплаченная страховой компанией сумма, с учетом лимита страховой ответственности (иные данные) рублей, составляет (иные данные) (иные данные) рублей ((иные данные) рублей -(иные данные) рублей), которую истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия». Кроме того, истец полагает, что вправе требовать со страховой компании компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что действия ответчика неправомерны. Моральный вред в виде нравственных страданий, которые он претерпел, истец оценивает в (иные данные) рублей.
 
    Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, то непокрытый страховым возмещением размер материального ущерба в размере (иные данные) рублей ((иные данные) рублей - сумма лимита ответственности страховой компании (иные данные) рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП - Понаморенко С.С.
 
    Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, средств связи, услуг оценщика, нотариальных услуг.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере (иные данные) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Понаморенко С.С. сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере (иные данные) рублей; расходы по оплате средств связи в размере (иные данные) рублей, судебные издержки в виде затрат на оплату госпошлины в размере (иные данные) рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца сумму судебных издержек в виде затрат на услуги представителя в размере (иные данные) рублей; в виде затрат на услуги эксперта в размере (иные данные) рублей; на оплату услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей. В порядке уточнения заявленных требований, просит взыскать с Понаморенко С.С. компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Максимовских С.А. - Александров В.Г., действующий на основании доверенности от 27.11.2013 года, заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Понаморенко С.С. заявленные требования не признал, поскольку не считает себя виновным в совершенном дорожно - транспортном происшествии, по мнению Понаморенко С.С. виновным в случившемся является Максимовских С.А.
 
    Истец Максимовских С.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что иск не признают, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 92 120,32 руб., при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате страхового возмещения в размере (иные данные) руб., что подтверждает платежное поручение от (дата).2014 года. Тем самым полагают, что страховая организация выполнила свои обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просят отказать и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до (иные данные) руб.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Понаморенко С.С., на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2013года в 02-32 часа на автодороге подъезд к гп. Пойковский 1 км 150 м Нефтеюганского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 31120 гос. номер №, под управлением Понаморенко Святослава Сергеевича и автомобиля Шевроле НИВА гос. номер №, под управлением Максимовских С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Вина водителя Понаморенко С.С. в причинении материального ущерба истцу, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ОСАО «РЕСО - Гарантия» данный случай признан страховым, и Максимовских С.А. выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
 
    Между тем, отчетом № № предоставленным ИП Олейник В.М. подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет (иные данные) рублей, утрата товарной стоимости - (иные данные) рублей, всего составляет (иные данные) рублей.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (иные данные) рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым для защиты нарушенных прав истца, при определении размера материального ущерба, исходить из отчета, предоставленного истцом.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании вышеуказанного отчета, подготовленного ИП Олейник В.М. суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, доказанность вины водителя Понаморенко С.С. и причинно - следственную связь между его действиями и причиненным имуществу истца ущербом, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимовских С.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Страховщиком страховое возмещение в пределах страховой ответственности уже выплачено в пользу истца, однако оспариваемая сумма в размере 27 879,68 рублей выплачена после обращения истца в суд.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в результате отказа страховой компании в возмещении реального ущерба были нарушены права потребителя Максимовских С.А., полагаю возможным с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя моральный вред в сумме (иные данные) руб.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2 500 руб.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела видно, что для восстановления автомобиля истца согласно отчету, необходима сумма в размере (иные данные) рублей, за вычетом подлежащей выплате страховой компанией страховой суммы в (иные данные) рублей, сумма в размере (иные данные) руб. ((иные данные)-(иные данные)), превышающая лимит ответственности Страховщика, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно - транспортного происшествия - Понаморенко С.С., в силу статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каких - либо доказательств, опровергающих вину Понаморенко С.С. в совершенном дорожно - транспортном происшествии ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда с Понаморенко С.С. суд считает необходимым отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не усматривается.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.
 
    За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которой составила (иные данные) руб., однако, доказательств, подтверждающих расходы суду истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
 
    В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщикапропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию (иные данные) рублей, с Понаморенко С.С. (иные данные) рублей; по оплате средств связи с ОСАО «РЕСО - Гарантия» (иные данные) рублей, с Понаморенко С.С. - (иные данные) руб., нотариальных услуг сОСАО «РЕСО - Гарантия» - (иные данные) рублей, с Понаморенко С.С. - (иные данные) руб.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных квитанций об оплате госпошлины, с Понаморенко С.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца на сумму (иные данные) руб., взысканию в доход бюджета г.Нефтеюганска - (иные данные) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Максимовских Сергея Александровича к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Понаморенко Святославу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимовских Сергея Александровича компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., штраф - (иные данные) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере (иные данные) рублей, средств связи - (иные данные) руб., нотариальных услуг - (иные данные)., всего (иные данные) ((иные данные) (иные данные)) руб. (иные данные) коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Понаморенко Святослава Сергеевича в пользу Максимовских Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба (иные данные) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки - (иные данные) рублей; средств связи - (иные данные) руб., нотариальных услуг - (иные данные) руб., возврат госпошлины - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) (иные данные) коп.
 
    Взыскать с Понаморенко Святослава Сергеевича в доход бюджета г.Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные)(иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    В удовлетворении заявленных требований Максимовских Сергея Александровича к Понаморенко Святославу Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                         п/п                                №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №