Решение от 25 марта 2014 года №2-1684/14

    Дело № 2-1684/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Волосникова Т.А.- Шамояна Ф.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Волосникова Т. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Волосников Т.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС», в котором просит: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: возмещение вреда, причиненного имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец Волосников Т.А. указал, что ему принадлежит транспортное средство Ford Fokus, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель транспортного средства Ford Fusion, государственные номера <номер обезличен> под управлением Ткачева С. Н., допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. В установленные законом сроки и порядки, истец предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По данному страховому случаю ЗАО «МАКС» произвело выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что явно не хватает для восстановления повреждений транспортного средства истца. <дата обезличена> истец братился в «Независимой Экспертно Оценочный центр» по адресу: <адрес обезличен>, где решил произвести осмотр своего транспортного средств, с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненным экспертом-оценщиком Емельянов Э.В., сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом износа заменяющих деталей и УТС транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно п.63 «Правил страхования». Именно эту сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек указанную в экспертном заключении, ЗАО «МАКС» и должна была выплатить согласно «Правил страхования» и п.2 ст. 13 "ФЗ "Об ОСАГО". В соответствии с Федеральным законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа и течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой ЗАО «МАКС» и оценкой, выполненной экспертом-оценщиком Емельяновым Э.В. составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За оценку ущерба, истцом было оплачено в сумме <данные изъяты> рублей. <дата обезличена>г. истец отправил в заявлении, отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>г. в ЗАО «МАКС», о добровольной выплате денежных средств для восстановления своего транспортного средства. Однако, на настоящее время, ответа на него истец не получил.
 
    Истец Волосников Т.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Волосникова Т.А. – Шамоян Ф.З. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на иск из которых следует, что <дата обезличена> г., в результате ДТП автомобиль «FORD FOCUS» г/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Ткачева С.Н. чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик обязан осмотрен, поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровые каждого потерпевшего,не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «FORD FOCUS», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» перечислило истцу указанную сумму, что им не оспаривается. ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Волосниковым Т.А. ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителен, сложность рассмотрения дела и др.) ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования. На основании вышеизложенного, просит отказать в иске Волосникова Т.А. в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волосникова Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Волосникова Т.А. и автомобиля марки Ford Fusion, государственные номера <номер обезличен>, под управлением водителя Ткачева С.Н.
 
    Собственником автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является истец Волосников Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения.
 
    Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ford Fusion, государственные номера <номер обезличен> Ткачев С.Н., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> г.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Ткачева С.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> истец Волосников Т.А. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № <номер обезличен>, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного оценщиком ООО «Волан М».
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Волосников Т.А. обратился к независимому оценщику ИП Емельянов Э.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> затраты на восстановительный ремонт автомобиля, на дату оценки, с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 16-38). Стоимость услуг оценщика, согласно представленного чека –ордера от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако ответа не получил.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленный оценщиком ИП Емельянов Э.В. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленному оценщиком ИП Емельянов Э.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными чеками - ордерами от <дата обезличена> г.(50-51).
 
    С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волосникова Т. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Волосникова Т. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Волосникова Т. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Волосникова Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Волосникова Т. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Волосникову Т. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25.03.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова