Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-1683/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-1683/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопцевой Е.С. к Ружинскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> по вине водителя Ружинского Е.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>" г/н N. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107656 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110546 рублей, в том числе сумма ущерба, стоимость экспертизы и стоимость телеграммы, и судебные расходы по уплате госпошлины 3411 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".
Истец и третье лицо Дроздов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ружинский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО "Согаз" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определилрассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> водитель Ружинский Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, под управлением водителя Дроздова К.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ружинский Е.А. свою вину признал.
Автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, принадлежит на праве собственности Ружинскому Е.А., гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.
Автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, принадлежит на праве собственности Холопцевой Е.С. Гражданская ответственность водителя Дроздова К.А. на день ДТП была застрахована в АО "Согаз".
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы, за услуги почтовой связи заплатила 390,50 рублей.
В соответствии с заключением оценщика <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107656 рублей. Истец оплатила услуги оценщика в сумме 2500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица Дроздова К.А., материалами дела, материалом по факту ДТП, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд установил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Ружинского Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчик суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 107656 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3411 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы 390,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Холопцевой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Ружинского Е.А. в пользу Холопцевой Е.С. в возмещение ущерба 107656 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы 390,50 рублей, расходы по уплате госпошлины 3411 рублей.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья: И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
