Решение от 22 апреля 2014 года №2-1683/2014

Дело № 2-1683/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22апреля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Крысиной З.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,
 
    с участием представителя истца Бессонного Е.М. – Соловьева В.А., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзиной О.П., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонного Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Бессонный Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что 05.02.2014 г. по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Гагарина - ул. Б. Хмельницкого, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Каптива" государственный знак № и троллейбуса ЗиУ62Т-016-02 государственный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев троллейбуса ЗиУ62Т-016, государственный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 30 928 руб. 01 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 10.02.2014 г., составленного ИП ФИО7, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля ФИО3 государственный знак №. Стоимость на восстановление согласно экспертному заключению №443у/14 от 01.04.2014 г. составила 112 485 рублей.
 
    Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 81 556 руб. 99 коп. = (112 485 руб. 00 коп. - 30 928 руб. 01 коп.).
 
    Кроме того автомобиль "Шевроле Каптива" государственный знак № после аварии утратил товарную самость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 443/14 от 01.04.2014 г., составленному ИП ФИО7, составила 11 853 руб. Согласно ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Таким образом, максимальная величина утраты верной стоимости составляет 7 515 руб.
 
    Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 556 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 515 рублей, неустойку в размере 4 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 720 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Бессонного Е.М. – Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 556 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 515 рублей, неустойку в размере 4 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности 720 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей. От взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отказался.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 апреля 2014 года производство по делу по иску Бессонного Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено.
 
    В судебное заседание истец Бессонный Е.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
 
    Представитель истца Бессонного Е.М. – Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 05.02.2014 г. в г. Саранске, ул. Гагарина – ул. Б. Хмельницкого, произошло столкновение автомобиля "Шевроле Каптива" государственный знак №, принадлежащего истцу и троллейбуса ЗиУ62Т-016-02 государственный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бессонного Е.М. причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05 февраля 2014 года.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в Саранский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно страховому акту № 0009081399 от 04 марта 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 30 928 руб. 01 коп.
 
    Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7, согласно выводам экспертного заключения которого № 443у/14 от 01 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 112 485 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 853 рубля. (л.д. 3-23).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном истцом размере, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия заключения №9081399 от 28.02.2014 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 30928 руб. 01 коп.
 
    Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при его составлении составителем использованы: нормативы трудоемкостей выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, цены какого именно региона принимались им за основу при составлении расчета, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ИП ФИО7 заключения, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.
 
    На основании изложенного, суд признает данный расчет о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Ущерб, причиненный истице дорожно-транспортным происшествием составляет учетом износа составляет 81 556 руб. 99 коп. (112 485 – 30 928, 01).
 
    Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению составляет 11853 руб.
 
    При этом в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана сумма в размере 7 515 руб. (120000 руб. – 112 485 руб.).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составляет 89 071 руб. 99 коп. (81 556 руб. 99 коп. + 7 515 руб.).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 20 февраля 2014 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 марта 2014 г. по 09 апреля 2014 г., что составило 35 дней.
 
    Однако неустойку следует считать с 22 марта 2014г. по 08 апреля 2014 г., что составляет 18 дней.
 
    Размер неустойки составляет 2 376 рублей согласно следующему расчету:
 
    120 000 рублей х 8,25% : 75 х 18 дней просрочки = 2 376 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного исковые требования по иску Бессонного Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Бессонный Е.М. понес расходы по проведению услуг оценки.
 
    Указанные расходы истцом, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2014 г. и квитанцией от 01 апреля 2014 г., которые составили 8 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором на оказании юридических услуг от 31 марта 2014 г., квитанцией от 07 апреля 2014 г. в сумме 6 000 рублей.
 
    При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 720 рублей (8 000 + 720 + 6 000).
 
    На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 943 руб. 43 коп. (89071,99 + 2 376 – 20000) х 3 % + 800 рублей.
 
    Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бессонного Е.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бессонного Е.М. страховое возмещение в размере 89 071 руб. 99 коп., неустойку в размере 2376 рублей и в возмещение судебных расходов 14 720 рублей, а всего 106 167 (сто шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 99 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 43 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий З.В.Крысина