Решение от 10 июля 2014 года №2-1683/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года
 
 
Дело № 2-1683/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 10 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием представителя истца Терновых С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедев Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено в результате того, истец управлял автомобилем возле <адрес> в <адрес> края, при открытии двери автомобиля в результате внезапного сильного порыва ветра истец не смог удержать дверь руками, вследствие чего произошла деформация петли левой двери с последующим повреждением крыла переднего левого, двери передней левой. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «Независимая оценка». По калькуляции страховщика размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба по ценам Норильского региона. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец требует взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Лебедев Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 58, 59), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В., действующего на основании ордера, просит при рассмотрении дела взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Тойота Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представлено (л.д. 78, 83).
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коваленко С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлена надлежащим образом (л.д. 60-62), суду подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68), при рассмотрении дела представитель ответчика просит учесть, что требования Лебедева Ю.Г., указанные в претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены, доплата по претензии составила <данные изъяты>, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без присутствия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Лебедева Ю.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Истцу Лебедеву Ю.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
 
    Указанный автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Ю.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначено ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности истца перед ЗАО «Тойота Банк», а по остальным рискам выгодоприобретателем назначен истец Лебедев Ю.Г. (л.д. 10), что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования от 09.07.2013, под риском «Ущерб» понимается, в том числе, риск повреждения застрахованного транспортного средства в результате стихийных бедствий (внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство природного явления в виде шторма, урагана) (л.д. 10, 42).
 
    Согласно полису, ответчику истцом оплачено 100 % страховой премии в размере <данные изъяты> при заключении данного договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 71) и не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу Лебедеву Ю.Г. застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено в результате того, что Лебедев Ю.Г., управляя автомобилем возле <адрес> в <адрес> края, при открытии двери автомобиля в результате внезапного сильного порыва ветра истец не смог удержать дверь руками, вследствие чего произошла деформация петли левой двери с последующим повреждением крыла переднего левого, двери передней левой. По данному факту Отделом МВД России по г. Норильску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Таким образом, в результате указанного случая истцу причинен материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев Ю.Г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ООО «СК «Согласие» (л.д. 71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым, организовав осмотр транспортного средства истца и направив извещение о страховом случае ЗАО «Тойота Банк» с просьбой дать разрешение на получение страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истцу Лебедеву Ю.Г. (л.д. 71, 80).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» выразило согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет истцу Лебедеву Ю.Г. (л.д. 81).
 
    Случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты первоначально определен страховщиком в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Ю.Г. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
 
    Лебедев Ю.Г. с суммой страховой выплаты не согласен, поскольку она не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу.
 
    В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    На основании подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 29.09.2012, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Правила страхования транспортных средств), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (л.д. 52).
 
    В силу подп. «а» п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (л.д. 52).
 
    В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между сторонами по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), агрегатная страховая сумма определена в размере <данные изъяты>
 
    Калькуляция размера страховой выплаты определена страховщиком в размере <данные изъяты>, расчет указанной калькуляции суду не представлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Ю.Г. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился и обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба по ценам Норильского региона. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца являются следствием одного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 16-18).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном отчете, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Лебедева Ю.Г., поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, где имело место наступление страхового случая, при этом заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Правилам страхования транспортных средств.
 
    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Ю.Г. первоначально перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Ю.Г. подал претензию в ООО «СК «Согласие», предлагая в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в том числе, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 87).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Ю.Г. подал исковое заявление в суд (л.д. 2).
 
    Указанная выше претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ходе судебного производства) ООО «СК «Согласие» добровольно дополнительно перечислило Лебедеву Ю.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, размер восстановительного ремонта без учета износа деталей по ценам Норильского региона составил <данные изъяты> согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева Ю.Г. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Лебедева Ю.Г. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
 
    Согласно п. 3.2.3 Правил страхования транспортных средств, которые истец получил при подписании договора страхования и которые являются неотъемлемой частью заключенного истцом договора, утрата товарной стоимости автомобиля является отдельным страховым риском и может подлежать дополнительному страхованию.
 
    Как следует из представленного договора (полиса) и дополнительного соглашения к нему, риск утраты товарной стоимости автомобиля Лебедевым Ю.Г. не был застрахован.
 
    При указанных обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из согласованных сторонами условий договора, то есть без учета размера утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Рассматривая требования истца Лебедева Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между Лебедевым Ю.Г. и ООО «СК «Согласие», связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком значительной части искового требования, незначительных последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований Лебедева Ю.Г. суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Лебедева Ю.Г. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в том числе, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ претензии со стороны истца (л.д. 87), чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    При этом суд в ходе рассмотрения дела установил, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Лебедева Ю.Г. на выплату в полном объеме страхового возмещения, произведя истцу заниженный размер страховой выплаты, необоснованно не применив реальные цены г. Норильска для расчета причиненного истцу материального ущерба.
 
    Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда в том числе, если такое требование суду не заявлено.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева Ю.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> данные расходы являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, при указанных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева Ю.Г. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком до принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, которые выразились в консультации, составлении претензии, подготовке иска, представительства в суде в одном непродолжительном судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, незначительные временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лебедева Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лебедева Ю.Г. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Ю.Г. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков