Решение от 04 сентября 2014 года №2-1683/2014

Дело № 2-1683/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 сентября 2014 года город Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
 
    при секретаре Галкиной И.Р.,
 
    с участием истца Ларионовой А.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларионова А.Н. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты>. Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрена плата за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, в разделе «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за прием для зачисления на банковский счёт физического лица, открытого в банке (через платежный терминал), в размере <данные изъяты>., которую истица оплатила в размере <данные изъяты> Полагает, что положения заключенного кредитного договора, предусматривающие комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или терминалы банка, ежемесячной платы за страхование, нарушают ее права как потребителя, в связи с чем являются недействительными, ответчиком были навязаны данные услуги, а истица была ограничена договором на навязываемых банком не выгодных для неё условиях страхования или отказом от заключения данного договора, так как текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, при этом возможность заемщика выбрать иную страховую компанию или отказаться от данной услуги из текста заявления не усматривается. При этом, с программой страхования истица ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ. истицей банку была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возмещении суммы уплаченных страховых взносов, а так же уплаченной комиссии. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. Просила расторгнуть договор страхования от несчастных случае и болезней в ЗАО «МАКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика плату за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., комиссию за прием наличных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, штраф в размере 50% цены иска.
 
    В судебном заседании истица доводы заявления и требования поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора она знала о том, что дает согласие на подключение к программе страхования, однако не могла от этого условия отказаться, права выбора страховой компании у неё не было, поскольку Банком самостоятельно в кредитном договоре была указана компания страховщика, хотя она работала в иной страховой компании и имела льготы при заключении договора страхования в этой компании.
 
    Представители ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Макс» надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истицы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).
 
    Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    По правилам п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой А.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 29,41 % годовых.
 
    В разделе «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за прием для зачисления на банковский счёт физического лица, открытого в банке (через платежный терминал), в размере <данные изъяты>
 
    Согласно представленным в материалы дела чекам от ДД.ММ.ГГГГ., истицей была оплачена комиссия за внесение наличных средств на счет заемщика через платежный терминал в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрена плата за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составило <данные изъяты>
 
    При заключении кредитного договора, Ларионова А.Н., в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования.
 
    В соответствии с распоряжением заемщика, с лицевого счета в качестве платы за присоединение к "Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно списывалась сумма в размере <данные изъяты>
 
    Требование истицы о расторжении договора страхования жизни и трудоспособности, взыскании уплаченной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку Ларионова А.Н., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, добровольно высказала согласие быть застрахованной по договорам страхования с ЗАО "Макс", указав при этом, что согласна участвовать в Программе страхования, обязавшись оплатить услуги за присоединение к ней.
 
    Условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.
 
    Кроме того, участие в Программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Ларионова А.Н. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
 
    Таким образом, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Ларионовой А.Н. страховые премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и трудоспособности является несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения.
 
    Также истица, заявляя требование о расторжении договора страхования в ЗАО «МАКС» не учла, что при заполнении заявления о включении в число участников Программы страхования Ларионова А.Н. поставила подпись в знак согласия о включении в программу страхования по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, договор страхования заключен между Банком и ЗАО «МАКС».
 
    Ларионовой А.Н. в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Закона ОФ «О банках и банковской деятельности» предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования. Кредитный договор подписан заемщиком без возражений.
 
    Следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.
 
    Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к Программе страхования, заемщик имела возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в Программе коллективного страхования, суд приходит к выводу, что истица была застрахована добровольно и услуга по страхованию ей навязана не была, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за прием наличных денежных средств через платежный терминал противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя.
 
    В заявлении на получение кредита установлено, что предоставление Ларионовой А.Н. кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банк (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты>; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) <данные изъяты> комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка <данные изъяты>
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что условия, сформулированные банком, не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за прием денежных средств. При этом банк, обязывая заемщика уплачивать подобные комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.
 
    Иной возможности вносить платежи без уплаты комиссии договором не предусмотрено, доказательств их наличия и разъяснения истице о возможности внесения платежей без уплаты комиссии ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя, являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию комиссия за внесение наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларионова А.Н. направила претензию, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), срок для добровольного удовлетворения требований Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку Банк в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил требования истца, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. (заявленный истицей период), учитывая сумму удовлетворенных судом требований, из расчета: <данные изъяты>
 
    С учётом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости ненадлежащее оказанной услуги, в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что истице причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и считает, что в возмещение компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа из расчета <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> комиссия за прием наличных средств в погашение кредита + <данные изъяты> компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истицей за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>, требования удовлетворены частично ( одно требование удовлетворено, в одном отказано), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ларионовой А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ларионовой А.Н. комиссию за прием наличных средств в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой А.Н. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
 
 
Судья В.В.Воеводкина