Решение от 18 июля 2013 года №2-1683/2013

    Дело № 2-1683/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ваулиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Малику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Малику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указало, что 24.02.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Маликом Д.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в размере 271 000 рублей под 16,650 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в частности п. 3.1, 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность составляет 303 219 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 249 578 руб. 59 коп., просроченные проценты – 26034 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 13875 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13729 руб. 55 коп. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должнику заказным письмом направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с Малика Д.А. задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012 года в размере 303 219 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 249 578 руб. 59 коп., просроченные проценты – 26034 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 13875 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13729 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6232 руб. 19 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ваулина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Малик Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными на имя ответчика по адресу его регистрации: <адрес>.
 
    Однако согласно Интернет-сведениям официального сайта «Почта России» направленная судебная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма. При этом адрес ответчика, по которому он неоднократно извещался судом, указан в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 18.06.2013 года, в кредитном договоре, а также в исковом заявлении.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик Малик Д.А. не получает, дело в производстве суда находится с 31.05.2013 года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.02.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Маликом Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 271 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,650 процентов годовых, а Малик Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 договора).
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Маликом Д.А. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 271 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).
 
    Ответчик Малик Д.А. данные обязательства исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору № от 24.02.2012 года.
 
    30.04.2013 года Банком ответчику направлялось извещение о возникновении кредитной задолженности, однако исполнение обязательств со стороны ответчика так и не последовало.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Малика Д.А. имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором от 24.02.2012 года, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2013 года составляет 303 219 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 249 578 руб. 59 коп., просроченные проценты – 26034 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 13875 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13729 руб. 55 коп.
 
    Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Малика Д.А. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Малика Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 219 рублей 09 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиками условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № 266205 от 30.05.2013 года подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 6232 руб. 19 коп.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6232 руб. 19 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Малику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Малика Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 219 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 рубля 19 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2013 года.