Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1682/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1682 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «02» июля 2014 годадело по иску Чубок <ФИО1> к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
Чубок Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Ухты от 14.01.2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец заключил соглашение с адвокатом Ухтинского адвокатского бюро «Гарант», расходы на оплату труда адвоката составили 19 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Также судом истцу предлагалось уточнить исковые требования в части указания должностного лица, причинившего вред. Уточнения в адрес суда не представлены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежа: возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено, что в отношении Чубок Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Ухты от 14.01.2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец заключил соглашение с адвокатом Ухтинского адвокатского бюро «Гарант», расходы на оплату труда адвоката составили 19 000 руб.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.п. 26, 27).
Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Чубок Д.В. признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника, являются для него имущественным вредом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из указанных требований закона, вред возмещается за счет средств казны того государственного образования (органа), средства которого идут на финансирование должностных лиц, чьими действиями причинен вред гражданину.
Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования в части указания должностного лица, причинившего вред. Уточнения в адрес суда не представлены.
Частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Доказательств наличия вины судьи истцом в материалы дела не представлено.
Должность инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сосногорску, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чубок Д.В. финансировалась из бюджета Российской Федерации. Источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Республике Коми не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является источником финансирования должностного лица ГИБДД УВД г. Сосногорска, осуществившего привлечение истца к административной ответственности.
Уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации по исполнению и распоряжению средствами бюджета Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку Управление Судебного департамента в Республике Коми не несет ответственность от имени казны Российской Федерации, требования Чубок Д.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения понесенных по данному делу судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чубок <ФИО1> к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года
Мировой судья Н.А. Мелихова
