Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1682/2014
гр. дело № 2-1682/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2014г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» ФИО4, представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, поданное в его интересах ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «Р-1» об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней по вступившему в законную силу решения суда передать ФИО1 предварительно оплаченный автомобиль, модель RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KEH705545, год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова Хэтчбек, мощность двигателя 84 л.с.(62), коробка передач МКП5, согласно договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда на 16.06.2014г. в сумме 209500 руб., признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129755 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 12.05.2014г. поступило исковое заявление ФИО1, заявленного в его интересах ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «Р-1» об обязании ответчика незамедлительно передать ФИО1 предварительно оплаченный автомобиль, модель RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KEH705545, год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова Хэтчбек, мощность двигателя 84 л.с.(62), коробка передач МКП5, согласно договора купли- продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда (на 12.05.2014г. неустойка составляет 122 640 руб.), признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86320 рублей \л.д.4-8\.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» ФИО4 уточнил исковые требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в ММООЗПП «Меч Закона» обратился ФИО6 (далее — истец) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 18.02.2014г. между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM03344, модель RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KEH705545, год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова Хэтчбек, мощность двигателя 84 л.с., коробка передач МКП5. Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила 511000 руб. Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Условиями договора установлено, что автомобиль передается покупателю после полной оплаты. Во исполнение п. 2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 50000 руб. 28.10.2013г., и предоплата в размере 461 000 руб. 18.02.2014г. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Таким образом, 18.02.2014г. истцом была произведена предварительная оплата окончательной стоимости автомобиля до его передачи в полном объеме в размере 511000 руб., тем самым полностью исполнив свои обязательства в срок. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек 25.03.2014г. В нарушение условий договора, автомобиль так и не был передан истцу. Таким образом, автомобиль не передан истцу в установленный в договоре срок. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Обязательство по уплате неустойки возникло с 26.03.2014г., автомобиль не передан истцу на день рассмотрения спора судом. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара на день подачи искового заявления, составляет 48 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: 511000 руб. (предварительная оплата) * 0.5% = 2 555 руб. (за каждый день просрочки) * 82 дня (с 26.03.2014г. по 16.06.2014г.) = 209 500 руб. 29.04.2014г. истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика о незамедлительной передаче автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..............N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Поэтому согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Арбитражном.............. или в Промышленном районном суде .............. или Мировом суде в судебном участке по .............., что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет ФИО1 моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО6 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. Просит суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней по вступившему в законную силу решения суда передать ФИО1 предварительно оплаченный автомобиль, модель RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KEH705545, год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова Хэтчбек, мощность двигателя 84 л.с.(62), коробка передач МКП5, согласно договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда на 16.06.2014г. в сумме 209500 руб., признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129755 руб., по 64877 руб. 50 коп. (50 % от суммы штрафа) в пользу истца и в пользу ММООЗПП «Меч Закона».
Истец ФИО6 исковые требования поддержал уточненные в судебном заседании исковые требования и пояснения данные представителем по доверенности. Подтвердил, что у него не имеется доказательств того, что виновными действиями (бездействиями) ответчика ему причинены физические страдания и не имеется доказательств и медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между его ухудшимся состоянием здоровья и действиями (бездействиями) ответчика. Просит суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней по вступившему в законную силу решения суда передать ему предварительно оплаченный автомобиль, модель RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KEH705545, год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова Хэтчбек, мощность двигателя 84 л.с.(62), коробка передач МКП5, согласно договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда на 16.06.2014г. в сумме 209500 руб., признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129755 руб. по 64877 руб. 50 коп. (50 % от суммы штрафа) в его пользу и в пользу ММООЗПП «Меч Закона».
Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части, поддержала доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление и дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д. 37-39\, что истцом ФИО6 подано исковое заявление об обязании ответчика передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара нарастающим итогом, компенсации морального вреда в размере 50 000руб., признать недействительными п. 8.2 и п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 18.02.2014г. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM03344, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Renault Sandero 2014 года выпуска, VIN: X7LBSRB1KEH705545. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 511000 руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет общества 18.02.2014г., согласно приходному кассовому ордеру HP 100000924. Согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора № RENM03344 от 18.02.2014г. является 26.03.2014г. (двадцать пять рабочих дней со дня поступления полной оплаты - 25.02.2014г., с учетом выходных и праздничных дней). Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-0, от 21.12.2000г. № 277-0, от 14.03.2001г. № 80-0, от 20.12.2001г. № 292-0). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского,..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №..............и 33- 20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10000 руб., с 72395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 50000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (медицинские справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей» до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.. Не возражает против удовлетворения требований истца о признании недействительными п.8.2. и 6.3. договора купли-продажи автомашины от 18.02.2014г., хотя полагает, что предъявлением иска в Минераловодский суд и принятие его к производству суда, свидетельствует о том, что право истца об альтернативной подсудности фактически не нарушено, в остальной части исковых требований просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО5 в заявлении от 16.06.2014г. признала в части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с 26.03.2014г. на день вынесения решения в размере 10 000руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования не признала, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г. заключенного между ООО «Р - 1» и ФИО6 следует, что ФИО6 купил автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KEH705545, год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова Хэтчбек, мощность двигателя 84 л.с., коробка передач МКП5, стоимостью 511000 руб. Во исполнение п.2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 50000 руб. 28.10.2013г., и предоплата в размере 461000 руб. 18.02.2014г. \л.д.19\, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.
На основании п.6.3 договора купли-продажи № RENM03344 от 18.02.2014г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.15\.
Истец ФИО6 обращался с претензией от 29.04.2014г., в которой он просит передать ему автомобиль, выплатить неустойку \л.д.11\.
Истцу ФИО1 приобретенный им и полностью оплаченный автомобиль на день рассмотрения спора судом - не передан, что подтверждено представителем ответчика ООО «Р–1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Требованиями ст. ст. 405, 406 ГК РФ предусмотрено, что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что указано в п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № RENM03344 от 18.02.2014г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признание недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № RENM03344 от 18.02.2014г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от ..............N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО6 в сумме 511000руб. датой 18.02.2014г., что не оспаривается стороной истца и подтверждено бухгалтерскими документами \л.д.19\, т.е. с 19.02.2014г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 25.03.2014г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 26.03.2014г. и по 16.06.2014г. составляет 82 календарных дня, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 209 500 руб. (511000руб. стоимость товара х 0,5 % : 100 х 82 дня = 209 500руб.).
Представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 10% от общей суммы стоимости товара, которая и является суммой предоплаты товара, что составляет 20 950руб. от размера законной неустойки (511000руб. стоимость предоплаты и полная стоимость товара х 0,5 % : 100 х 82 дня = 209 500руб. : 10% = 20 950руб.), что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 950руб., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 188550руб. от заявленной на день вынесения решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки в размере 209500руб., которая от суммы предоплаты составляет 41% (209500руб. х 100 : 511000руб.= 40,99%, округляется до 41%), тем самым взыскание судом размера законной неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ, будет направлено на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика в размере составляющем почти половину стоимости приобретенного им товара, признавая нецелесообразным взыскание иной и в большем размере законной неустойки, т.е. от общей стоимости товара в сумме 511000руб., что будет не соответствовать судебной практике и по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.
В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 1000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 49000руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 82 календарных дня и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.
На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5487руб. 50 коп. в пользу истца ФИО1 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5487руб. 50 коп. в пользу ММООЗПП «Меч Закона», поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 21950 руб. ( 20950руб. взысканный размер неустойки + 1000руб. компенсация морального вреда = 21950руб. : 50% = 10975 руб. : 2 = 5487руб. 50 коп.), во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118780 руб., надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 1 187 руб. 75 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 1387 руб. 75 коп.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Судом принято признание принято признание иска в части исковых требований представителем ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО5, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание заявленных истцом исковых требований заявлено в пределах полномочий предоставленных ей по доверенности \л.д. 45\, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание исковых требований представителем ответчика по доверенности является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в части исковых требований, которые признаны ответчиком и является основанием для освобождения истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований в общем порядке, а именно по исковым требованиям: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с 26.03.2014г. и на день вынесения решения в размере 10 000руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-1» - удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Р-1» передать истцу ФИО1 в течение 5 рабочих дней по вступившему в законную силу решению суда, предварительно оплаченный автомобиль, модель .............., согласно договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г.
Взыскать в пользу ФИО1, .............. .............. с ООО «Р -1» - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда в сумме 20950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5487 руб. 50коп., а всего в сумме 27437 руб. 50 коп. (двадцать семь тысяч четыреста тридцать семь руб. коп. 50).
Признать недействительными п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENM03344 от 18.02.2014г. предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи № RENM03344 от 18.02.2014г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с 26.03.2014г. и на день вынесения решения суда в сумме 188550 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118780 руб., а всего в сумме 356330руб. (триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать руб. коп.00) – отказать за необоснованностью требований.
Взыскать в пользу ММООЗПП «Меч Закона» с ООО «Р-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5487 руб. 50 руб. (пять тысяч четыреста восемьдесят семь руб. коп.50).
Взыскать с ООО «Р-1» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 1187руб. 75 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать госпошлину в размере 1 387 руб. 75 коп. (одна тысяча триста восемьдесят семь руб. коп. 75).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 24.06.2014г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.06.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиком.
Решение принято в окончательной форме 23.06.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
