Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1682/2014
Дело № 2-1682/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» к Денискину А.В., Седову Р.С., Седовой М.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
у с т а н о в и л :
Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с названным иском к ответчикам Денискину А.В., Седову Р.С., Седовой М.С.
В обоснование иска истец указал, что поставляет ответчику тепловую энергию по адресу: <адрес>, в полном объеме. Однако, ответчик исполнял свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 74275,81 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 24293,13 рублей, за отопление – 49982,68 рублей.
Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74275,81 рублей, пени в размере 10974,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757,52 рублей.
В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Фокина Л.Д. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики проживают, имея регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 39).
Многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик обеспечивается тепловой энергией (горячее водоснабжение, отопление) истцом, что следует из представленных истцом суду договоров (л.д. 9 - 15).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом осуществляла подачу тепловой энергии надлежащего качества на объекты абонентов. Сведений об обратном в деле нет.
В нарушение указанных положений ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74275,81 рублей, из которых 24293,13 за горячее водоснабжение и 49982,68 за отопление (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за указанный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неоплату абонентом платежных документов за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10974,78 (л.д. 4). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также альтернативного расчета суммы пени. В этой связи суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца соответствует требованиям законодательства, выполнен по формуле, указанной в законе.
Отсюда суд считает обоснованным и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757,52 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» с Денискина А.В., Седова Р.С., Седовой М.С. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74275 рублей 81 копеек, пени в размере 10974 рублей 78 копейки.
Взыскать в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» с Денискина А.В., Седова Р.С., Седовой М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 52 копейки в равных долях.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Марченко
