Решение от 20 августа 2014 года №2-1682/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1682/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к Карату <данные изъяты> и Гудкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Карат Б.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Каратом Б.Б., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № модели <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства кредитному договору. Сумма задолженности Карата Б. Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты>.. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Гудков А.Ю..
 
    Представитель истца – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. По основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Карат Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и снизить размер неустойки, так как находит ее завышенной.
 
    Ответчик Гудков А.Ю. в судебном заседании просил исковые требование рассмотреть на усмотрения суда, в соответствии с законом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты>.. При покупки представитель продавца пояснил, что автомобиль не в залоге.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Каратом Б.Б. был заключен кредитный договор № на основании которого Карату Б.Б. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на приобретении транспортного средства.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Карат Б.Б. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и плачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа.
 
    Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ и условий кредитного договора Карат Б.Б. не исполнял условия кредитного договора.
 
    Вслучае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пунктом 6.1 Кредитного договора предусматривалась неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Из условий кредитного договора также следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п.8.1).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, задолженность Карата Б.Б. по кредитному договору составила в размере <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты>. и не доверять в правильности расчета и размере задолженности у суда оснований не имеется.
 
    Ответчиком каратом Б.Б. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее высокой.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
 
    Предъявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы <данные изъяты> годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время в размере <данные изъяты> годовых.
 
    На основании изложенного суд находит возможным уменьшить размер неустойки,за просрочку за пользование Кредитом, с <данные изъяты>., а за просрочку по уплате процентов с <данные изъяты>., учитывая длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.
 
    Из вышеизложенного следует, что размер задолженности ответчика перед истцом подлежащий взысканию составил <данные изъяты>..
 
    Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Каратом Б.Б. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № а именно модели <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге», действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно условиям договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Карат Б.Б. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге спорный автомобиль и новым собственником которого в настоящее время является Гудков А.Ю..
 
    На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Однако, доказательств того, что ООО «<данные изъяты>»давал согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.
 
    В статье 352 ГК РФ, в существовавшей редакции на момент заключения договора залога, содержался перечень оснований прекращения залога, в которой на момент заключения договора залога такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано, а положения ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчиком Каратом Б.Б. не исполнялись свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользования им, в связи с чем, образовалась задолженность, адействующее законодательство запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, то суд полагает, что на спорный автомобиль, находящейся в залоге, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности Карата Б.Б. по кредитному договору.
 
    При этом суд полагает, что добросовестность собственника спорного в настоящее время имущества Гудкова А.Ю. не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, а права его могут быть защищены в рамках иных отношений, то есть между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
 
    В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
 
    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса(ст.350 ГК РФ).
 
    Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества
ст. 89, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."
Поскольку истцом не были заявлены требования об определении способа реализации заложенного имущества, а также не указана стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, то суд считает необходимым выйти за рамки заявленных исковых требований, так как при обращении взыскания на заложенное имущество, может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля.
 
    При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Карата Б.Б. в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям не имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с гражданина Карата <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., путем продажи его с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.