Решение от 17 июля 2014 года №2-1682/14

Дело № 2-1682/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                 г.Учалы РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
 
    с участием истца Хисамова Д.Н.,
 
    ответчика Семеновой Ю.В., ее представителя Нусратуллина А.Г.
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Д.Н. к Семеновой Ю.В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хисамов Д.Н. обратился в суд с иском к Семеновой Ю.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам займа.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил займы заемщику Семеновой Ю.В. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <***> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <***> руб. Заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом, помесячно в соответствии с согласованным графиком погашения сроком на 1 месяц. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.- до ДД.ММ.ГГГГг.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.- до ДД.ММ.ГГГГг. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.5.2 договоров займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленные договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГг.и № от ДД.ММ.ГГГГг. сроки ответчик предоставленные суммы займа не возвратил. Предусмотренные договором проценты, а также начисленные за нарушение сроков уплаты займа штрафные санкции (пени), тоже уплачены не были. На сегодняшний день ответчик уклоняется от погашения задолженности. На предложение о добровольном исполнении обязательств отказывается.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг <***> руб., задолженность по процентам <***> руб., сумму штрафных санкций (пени) за нарушение срока возврата займа -<***> руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг -<***> руб., задолженность по процентам -<***> руб., сумма штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа -<***> руб. Общая сумма задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: задолженность по основному долгу – <***> руб., задолженность по процентам – <***> руб., сумма штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа составляет <***> руб. Сумма общей задолженности по договорам займа подлежащая взысканию составляет <***> руб. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб. Итого сумма к взысканию <***> руб.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Семенова Ю.В. и ее представитель Нусратуллин А.Г. исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов за пользование займом, в части исковых требований о взыскании штрафа (пени) за нарушение сроков возврата просили уменьшить неустойку до минимального размера, полагая, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того просили принять во внимание тяжелое материальное положение ответчицы.
 
    Выслушав истца, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как видно из исследованного судом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Семенова Ю.В. взяла в долг <***> рублей у Хисамова Д.Н. под 15% ежемесячно сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчица Семенова Ю.В. получила от истца Хисамова Д.Н. в долг <***> руб. под 15% ежемесячно сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Суд приходит к выводу, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенные между Хисамовым Д.Н. и Семеновой Ю.В. являются действительными и соответствуют требованиям, установленным законом. Данные договора подписаны сторонами и ответчицей не оспариваются.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в установленные договорами займа № ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. сроки ответчик предоставленные суммы займа не возвратил, предусмотренные договором проценты, а также начисленные за нарушения сроков уплаты займа штрафные санкции (пени) тоже в полном объеме уплачены не были.
 
    Всего согласно представленного истцом расчета с Семеновой Ю.В. подлежит взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма основного долга <***> руб., задолженность по процентам <***> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма основного долга <***> руб., задолженность по процентам <***> руб.
 
    Представленный истцом расчёт указанной суммы, проверен судом в судебном заседании и признан верным.
 
    Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.5.2 договоров займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафных санкций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. – <***> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <***> руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-) от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
 
    Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Семеновой Ю.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. до <***> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. до <***> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Хисамов Д.Н. уплатил представителю <***> рублей. С учетом проделанной работы, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <***> рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина. При обращении с иском истцом было уплачено <***> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хисамова Д.Н. к Семеновой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семеновой Ю.В. в пользу Хисамова Д.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. - основной долг <***> руб., задолженность по процентам <***> руб., сумму штрафных санкций (пени) за нарушение срока возврата займа – <***> руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг <***> руб., задолженность по процентам -<***> руб., сумму штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа - <***> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб. Всего <***>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
 
    Судья                          Сайфуллина А.К.