Решение от 27 февраля 2014 года №2-168/2014г.

    Дело №2-168/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года                                  г.Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Наумова Е.В.
 
    При секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,
 
    С участием представителей истца Пивоваровой Т.Ф. – Пивоварова А.М. и Ивченко В.А., ответчика Игошева А.В., представителя ответчика Игошева А.В. – Черной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Т.Ф. к Игошеву А.В., Зайцевой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пивоварова Т.Ф. обратилась в суд к Игошеву А.В. и Зайцевой Е.В. с исковыми требованиями о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указала, что 12.12.2012г. на обозначенном пешеходном переходе по <адрес> она была сбита автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Зайцевой Е.В., под управлением Игошева А.В. Она находилась на стационарном лечении в КБ № и в больнице №. Ею понесены расходы на лечение: на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, рентгенография на сумму <данные изъяты> рублей, оплата транспорта на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительное питание на сумму <данные изъяты> рублей. Также ею понесены расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Игошева А.В. и Зайцевой Е.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    23.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Росгосстрах».
 
    Истец Пивоварова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.
 
    Представители истца Пивоваровой Т.Ф. – Ивченко В.А. и Пивоваров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.
 
    Ответчик Игошев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
 
    Представитель ответчика Игошева А.В. – Черная А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части. Просили удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, с учетом материального положения ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.
 
    Судом установлено, что 12.12.2012г. Игошев А.В. на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.14.2 ПДД, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью Пивоваровой Т.Ф., что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Игошева А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ №.
 
    Согласно заключения эксперта № от 05.07.201г. следует, что по данным анализа представленной медицинской документации у гр. Пивоваровой Т.Ф. имелись телесные повреждения в <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 12.12.2012г. и квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку его <данные изъяты> расстройства. Диагноз – «<данные изъяты>» объективными неврологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.
 
    Пивоваровой Т.Ф. понесены расходы на лечение: на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, рентгенография на сумму <данные изъяты> рублей, оплата транспорта на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительное питание на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.
 
    При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, суд не может принять в качестве доказательств копии товарных и фискальных чеков, подтверждающих факт приобретения лекарственных средств, и следовательно подтверждающих факт несения Истцом материальных затрат на лечение.
 
    Представители истца настаивали на рассмотрении дела по представленным и имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Пивоваровой Т.Ф. о взыскании расходов на лечение: приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, рентгенография на сумму <данные изъяты> рублей, оплата транспорта на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительное питание на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ответчика. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения, невозможность в связи с полученными травмами вести активную общественную жизнь, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Зайцевой Е.В., суд исходит из того, что Игошев А.В. является титульным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, а так же причинителем вреда. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Игошева А.В.
 
    Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам- расходы связанные с уплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    При этом, право на возмещение таких расходов, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
 
    Согласно копии квитанции № от 17.12.2012г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    05.11.2013г. Пивоваровой Т.Ф. оформлена доверенность на имя Пивоварова А.М. и Ивченко В.А. и взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 05.11.2013 г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.
 
    Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил ее защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.
 
    На основании п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема документов, представленных по заявленным требованиям, количество проведенных заседаний при рассмотрении заявленных требований, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений(договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, опубликованные и содержащиеся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Волгоградской области(http://www.apvo-volgograd.ru).
 
    Таким образом, с учётом принципа разумности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Игошева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пивоваровой Т.Ф. к Игошеву А.В., Зайцевой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Игошева А.В. в пользу Пивоваровой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоваровой Т.Ф. к Игошеву А.В., Зайцевой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Игошева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна, судья: Е.В. Наумов