Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-168/2014
Дело № 2-168/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бондари 28 августа 2014 года
Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.В.,
при секретаре Клейменовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина С. А. к Мещерякову Н. Г., о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шеин С.А. обратился в суд с иском к Мещерякову Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил заём Мещерякову Н.Г. в размере 2 225 000 рублей до дд.мм.гггг г., что подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен и ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.
Просит суд взыскать с Мещерякова Н.Г. сумму долга в размере 2 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 500 рублей.
В судебном заседании истец Шеин С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что передача денег ответчику Мещерякову Н.Г. подтверждается распиской, составленной дд.мм.гггг Ответчик Мещеряков Н.Г. обратился к нему за помощью, обещал вернуть деньги в срок до дд.мм.гггг г., однако до настоящего времени долг не возвращен и обязательства по договору займа не исполнены. Доводы ответчика и его представителя о том, что Мещеряков Н.Г. вернул ему долг через несколько дней после заключения договора займа, находит надуманными, и их целью является неисполнение обязательств по договору займа. В срок указанный Мещеряковым Н.Г., как время возврата заемных средств, находился в городе Саратове в гостях у знакомого ФИО
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа 2 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 193 762 рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 500 рублей, расходы на получение доверенности.
Представитель Шеина С.А. Скворцов М.С. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что договор займа заключенный Шеиным С.А. и Мещеряковым Н.Г. и передача указанной суммы подтверждается распиской представленной в суд. Данное обстоятельство никем не опровергается. Довод представителя ответчика Мещерякова Н.Г. Первушиной И.А. о том, что деньги в сумме 2 225 000 рублей Мещеряков Н.Г. возвратил Шеину С.А., ничем не подтвержден. В данном случае отсутствуют доказательства исполнения Мещеряковым Н.Г. договора займа. Учитывая требования, закрепленные в гражданском законодательстве несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону Мещерякова Н.Г. в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства. Каких либо других доказательств в обосновании доводов об исполнении ответчиком договора займа, суду представлено не было.
Ответчик Мещеряков Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела.
Представитель Мещерякова Н.Г. по доверенности Первушина И.А., считает, что в удовлетворении иска Шеину С.А. следует отказать, так как 3-4 мая 2013 года Мещеряков Н.Г. возвратил Шеину С.А. 2 225 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями. После получения денег Шеин С.А. сказал, что расписку вернет через несколько дней. Расписка о получении заемных денег Шеиным С.А. не составлялась.
Свидетель ФИО показал, что действительно Мещеряков Н.Г. занимал деньги у Шеина С.А. в сумме 2225 000 рублей. Так как деньги были нужны на несколько дней, то приблизительно в период 6-7 мая в <адрес> в районе спортивного комплекса «Кристалл» Мещеряков Н.Г. в его присутствии вернул деньги Шеину С.А. После получения денег Шеин С.А. сказал, что расписку потерял и ее вернет позже. Расписку о получении денег не написал, так как не было ни авторучки, ни бумаги.
Свидетель ФИО показал, что в 2013 году он проживал в городе Саратов. В начале мая, приблизительно числа 2,3 мая, точно не помнит к нему на машине приезжал в гости Шеин С.А. и гостил неделю.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.
дд.мм.гггг между Шеиным С.А. и Мещеряковым Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шеин С.А. предоставил заём Мещерякову Н.Г. в размере 2 225 000 рублей. В подтверждение сделки сторонами составлена расписка. Заемщик Мещеряков Н.Г. обязался возвратить истцу деньги до дд.мм.гггг г., однако данные обязательства по погашению долга не исполнил до настоящего времени. На предложение истца о добровольном возврате долга ответчик действий по его уплате не предпринимал.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 225 000 рублей, определенной договором, обоснованно.
В соответствии с. ч.1 ст.811 и ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, определяемые ставкой рефинансирования, на сумму займа не возвращенную заемщиком в установленный срок со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до момента обращения Шеина С.А. в суд с требованием о взыскании долга по договору займа. Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих уплате вследствие не возвращения заемщиком в срок суммы займа, составляет 193 762 рубля. Суд находит расчет правильным.
Поэтому требования истца о взыскании с Мещерякова Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 193 762 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Мещерякова Н.Г. перед Шеиным С.А. составляет 2 418 762 рубля, из которых 2 225 000 рублей – сумма основного долга, 193 762 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает настоящий расчет правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Давая оценку доводам представителя ответчика о возврате суммы долга и исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Таким образом, указанная норма предусматривает, что сделки должны заключаться в простой письменной форме, а именно в случае исполнении Мещеряковым Н.Г. обязательства по договору займа Мещерякову Н.Г. должна была быть возвращена расписка или составлен документ в простой письменной форме об исполнении вышеуказанного договора займа.
Следовательно, при отсутствии письменных или иных доказательствах об исполнении обязательств по договору займа лишает право Мещерякова Н.Г. ссылаться на свидетельские показания в обосновании доводов об исполнении вышеуказанной сделки.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, несмотря на неоднократно разъясняемые ему в ходе судебного разбирательства требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений на заявленные Шеиным С.А. требования.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мещерякова Н.Г. в пользу истца Шеина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд и расходов за получение доверенности.
Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Шеиным С.А. исковых требований, поскольку обязательства должником перед кредитором им надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства по договору займа не исполнены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеина С. А. удовлетворить.
Взыскать с Мещерякова Н. Г. в пользу Шеина С. А. сумму по договору займа в размере 2225000 (два миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Мещерякова Н. Г. в пользу Шеина С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 762 рублей.
Взыскать с Мещерякова Н. Г. в пользу Шеина С. А. расходы за получение доверенности в размере 700 рублей.
Взыскать с Мещерякова Н. Г. в пользу Шеина С. А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20500 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Пичугин
Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2014 года.
Председательствующий: В.В. Пичугин
