Решение от 14 марта 2014 года №2-168/2014

Дело № 2-168/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 14 марта 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Шадринцевой А.Н.
 
    с участием ответчика БВ, представителя ответчика БЗ, место жительства которого неизвестно, адвоката Ш, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к БЗ, БВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к БЗ, БВ, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263139,91 руб., из которых 226148,87 руб. - задолженность по основному долгу, 31991,04 руб. - задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка.
 
    Свой иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БЗ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику БЗ кредита в сумме 231884, 06 руб. под 29 % годовых сроком на 75 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а ответчик – заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, производить ежемесячный платеж в размере 6725, 73 рубля не позднее 09 числа каждого месяца. Заемщик БЗ уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Место жительства ответчика БЗ неизвестно, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика БЗ адвоката Ш
 
    В судебном заседании ответчик БВ иск признал, суду пояснил, что он за сына рассчитывался по кредиту, как мог, является пенсионером, пенсии на погашение долга не хватает. Представитель ответчика БЗ адвокат Ш иск не признал, пояснил суду, что позиция по иску ответчика БЗ ему не известна.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 параграфа 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (№2) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п.1,2,4 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
 
    Согласно условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и БЗ банк обязался предоставить заемщику БЗ кредит в размере 231884, 06 руб. на срок 75 месяцев под 29 % годовых, а заемщик БЗ обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, производить ежемесячный (аннуитетный) платеж в размере 6731, 20 рублей по 09 число каждого месяца, начиная с апреля 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик БВ в судебном заседании пояснил, что как поручитель платил за заемщика сына БЗ по кредиту несколько месяцев, затем не смог по причине тяжелого материального положения, где находится сын, ему не известно.
 
    Согласно выписке из лицевого счета № во исполнение условий кредитного договора произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 6732 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7539 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6731 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1890 рублей. Других платежей не поступало.
 
    Расчет цены иска предоставлен банком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно данному расчету произведены гашения основного долга на сумму 5735, 19 руб., начисленных процентов 23085, 70 руб., пени за просрочку платежей 1211, 11 руб.
 
    Остаток основного долга составляет 226148, 87 руб. Задолженность по процентам 31991, 04 руб.
 
    Задолженность пени составляет 72686, 90 руб., уменьшена истцом в одностороннем порядке до 5000 рублей.
 
    Судом проверено распределение банком всех поступивших от имени заемщика платежей на предмет соответствия ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Распределение признано правильным. Платеж в размере 1890 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, распределен банком на уплату процентов и просроченной ссудной задолженности, на уплату неустойки не распределялся.
 
    Вышеприведенный истцом расчет цены иска 226148,87 руб. задолженности по основному долгу, 31991,04 руб. задолженности по процентам является обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение задолженности.
 
    Поскольку заемщик БЗ неоднократно нарушал установленный срок возврата части кредита и процентов, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, с которым заемщик БЗ ознакомлен под роспись, досрочному взысканию с заемщика БЗ подлежит оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    Согласно представленному расчету начислено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки 73898, 01 руб., фактически уплачено 1211, 11 руб., задолженность неустойки 72686, 90 руб.
 
    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита, суд считает возможным согласиться с тем, что банк, воспользовавшись предоставленным ему правом п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5000 рублей, такое уменьшение размера неустойки судом признается обоснованным, с учетом ее компенсационного характера, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
 
    В соответствии с п.4.4.10 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство БВ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), поручитель БВ взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.5 договора поручительства).
 
    Поручитель БВ ознакомлен с размером условиями предоставления заемщику кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита и процентов, размером неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не высказал возражений по условиям кредитного договора.
 
    Договором поручительства (пункт 3.1) установлен срок, на который оно дано, - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    При таких обстоятельствах иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска на сумму 263139,91 руб. банк уплатил госпошлину в размере 5831, 40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Иск банка удовлетворен судом полностью. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу банка с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит уплаченная банком госпошлина 5831, 40 руб., по 2915, 70 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с БЗ, БВ в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 226148 рублей 87 коп. основного долга, 31991 рублей 04 коп. процентов, 5000 рублей неустойки, всего 263139 рублей 91 коп.
 
    Взыскать с БЗ, БВ в равнодолевом порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы на уплату госпошлины 5831 рубль 40 коп, по 2915 рублей 70 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.