Решение от 24 января 2014 года №2-168/2014

Дело № 2-168/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Огородниковой М.С.,
 
    при секретаре Темеревой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сиротенко И.П. к Копобаев Р.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сиротенко И.П. обратился в суд с иском к Копобаев Р.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут водитель Копобаев Р.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода Сиротенко И.П., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сиротенко И.П. были причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава, парциональный разрыв коллатеральной большеберцовой связки, капсулы правого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Копобаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент произошедшего ДТП, а также на протяжении всего излечения истец перенес физические и нравственные страдания. Физические страдания были связаны с болевыми ощущениями при получении телесных повреждений и от их последующего излечения и заживления, а нравственные - с испугом, переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями. В связи с получением указанной выше травмы Сиротенко И.П. был вынужден нести расходы на лечение, а именно - проходил УЗИ коленного сустава, стоимость которого составляет 600,00 рублей.
 
    В связи с временной нетрудоспособностью Сиротенко И.П. понес материальный ущерб в виде потери заработка. Просит взыскать с ответчика в его пользу 25 000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда, 1100 рублей - в счет возмещения судебных расходов.
 
    В судебном заседании Сиротенко И.П., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Копобаев Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-965/2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. Копобаев Р.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте на направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода Сиротенко И.П., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, чем причинил ему телесные повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. подтверждается материалами административного дела № 5-965/2013, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от <данные изъяты>., сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением из медицинского учреждения от 24.05.2013г., письменными объяснениями участников ДТП: Копобаев Р.Д., Сиротенко И.П., постановлением № от <данные изъяты>., согласно которому Копобаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сиротенко И.П., ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от <данные изъяты>., составленным государственным судебно-медицинским экспертом БУЗООБСМЭ Трейер О.В., согласно которому у Сиротенко И.П. выявлены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава, парциальный разрыв коллатеральной большеберцовой связки, капсулы правового коленного сустава. Данное повреждение, причинило Сиротенко И.П. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при столкновении с пешеходом.
 
    Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Следует учесть, что ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения, при этом пешеход, как участник дорожного движения, это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
 
    Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Судом установлено, что ответчик Копобаев Р.Д. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> вину в произошедшем ДТП в ходе административного расследования не оспаривал.
 
    На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
 
    Согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда от причинителя вреда – Копобаев Р.Д., так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили Сиротенко И.П. физические и нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению. В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда до 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с ответчика Копобаев Р.Д. в пользу истца Сиротенко И.П. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1100 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По правилам с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сиротенко И.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копобаев Р.Д. в пользу Сиротенко И.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1100 рублей.
 
    Взыскать с Копобаев Р.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 М.С. Огородникова
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.