Решение от 21 мая 2014 года №2-168/2014

    Дело№2-168/2014
 
Решением
 
Именем Российской Федерации
 
    «_21_» мая 2014 года                                                                                                пгт. Забайкальск
 
    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    Председательствующего судьи                              Горбатковой Е.В.,
 
    При секретаре                                                           Башуровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого И.А. к Масловой О.А. о понуждении заключить основной договор купли - продажи на условиях предварительного договора купли - продажи,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
 
    Между истцом и ответчиком 22 ноября 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, при подписании которого у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на предмет договора, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию. По условиям предварительного договора продажная цена квартиры составляет 1 000 000 руб. При заключении указанного предварительного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 352 500 руб. В срок, обозначенный предварительным договором для заключения основного договора, ответчик не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем срок действия предварительного договора был продлен до 17 февраля 2014 года. В дальнейшем, а именно 17 февраля 2014 года от ответчика поступило собственноручно написанное предложение о продлении срока действия предварительного договора. Необходимость очередного продления срока действия названного договора была связана с получением ответчиком документов, подтверждающих право собственности на квартиру. С предложением ответчика о продлении срока действия предварительного договора истец согласился, при этом передал ответчику еще 20 000 руб. 04 марта 2014 года в ходе телефонного разговора с ответчиком истцу стало известно о том, что ответчик занимается оформлением договора купли-продажи спорной квартиры за 1 800 000 руб., покупателем по которому выступает другое лицо. По мнению истца, его права и законные интересы нарушены действиями ответчика, в связи с чем он просит понудить ответчика к заключению договора купли - продажи квартиры №, находящейся по <адрес> на условиях предварительного договора от 22.11.2013. Также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В возражении на иск ответчик Маслова О.А. указала на необоснованность заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что изначально предварительный договор был заключен сроком до 01 февраля 2014 года, позднее дополнительным соглашением срок действия предварительного договора продлен до 17 февраля 2014 года. В срок до 17 февраля 2014 года обязательства по заключению между сторонами основного договора исполнены не были, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 22 ноября 2013 года, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. Срок действия предварительного договора до 17.02.2014 не изменялся сторонами. Представленные истцом предложение и ответ от 17.02.2014 не являются документами, свидетельствующими об изменении условий предварительного договора. С учетом ч. 2 ст. 429, ст. 550, ст. 452 ГК РФ изменение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 22.11.2013 должно быть совершено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не в форме предложения и ответа, тем более из их содержания не следует, что ответчик предложил истцу продлить предварительный договор на неопределенный срок, и что ответ Дубовицкого И.А. был вручен ответчику. Кроме того, в возражении указано на то, что наследник до получения им свидетельства о праве на наследство фактически лишен права распоряжаться наследственным недвижимым имуществом. С учетом норм действующего законодательства наследник до получения свидетельства о праве на наследство может заключить сделку отчуждения недвижимого имущества, но завершить процесс отчуждения этого имущества переходом права к приобретателю наследник сможет только после получения свидетельства о праве на наследство, так как переход связан с его регистрацией, а регистрация невозможна без правоустанавливающих документов.
 
    В судебном заседании истец Дубовицкий И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что договор купли - продажи готов заключить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Представитель истца Маслихова Л.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, также суду пояснила, что в предварительном договоре согласованы все существенные условия. Срок заключения основного договора купли- продажи не указан, поэтому основной договор должен быть заключен в течение одного года. Свидетельство о праве собственности ответчиком было получено только в марте 2014 года, поэтому договор купли - продажи не мог быть заключен ранее указанной даты. Просила иск удовлетворить.       
 
    Ответчик Маслова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основной договор купли - продажи не был заключен по вине самого истца. У истца отсутствовали денежные средства, которые он должен был ей передать при заключении основного договора. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Ерохина О.А. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, также суду пояснила, что срок действия предварительного договора истек 17.02.2014. До истечения этого срока основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Срок предварительного договора легально продлевался только один раз - до 17 февраля 2014 года. Расписка от 17.02.2014 не может рассматриваться как продление срока действия договора, поскольку данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо Фурманова Т.И. указала на необоснованность заявленных требований, сославшись на то, что она на законном основании заключила договор купли - продажи с Масловой О.А. Просила в удовлетворении заявленных Дубовицким И.А. требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
 
    Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили предварительный договор, предметом которого является квартира №, расположенная по <адрес> (л.д. 4).
 
    Согласно материалам дела, на момент заключения предварительного договора у ответчика Масловой О.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ее право на спорное жилое помещение. Однако данный факт существенного значения для разрешения спора не имеет.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
 
    Таким образом, на момент заключения предварительного договора ответчик имел законные права по распоряжению квартирой.
 
    Пунктом 3 названного договора стороны согласовали стоимость объекта недвижимости - 1 000 000 руб., а также срок заключения основного договора до 01 февраля 2014 года.
 
    По условиям предварительного договора до его подписания покупатель обязался передать продавцу задаток в размере 352 500 руб. Указанное условие предварительного договора покупателем было исполнено, что подтверждается отметкой, имеющей в предварительном договоре (л.д.4,оборот), выполненной ответчиком. Кроме того, факт получения ответчиком задатка в размере 352 500 руб. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
 
    Также материалами дела установлено, что 31 января 2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 22.11.2014. В соответствии с дополнительным соглашением срок предварительного договора сторонами продлен до 17 февраля 2014 года.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что срок предварительного договора по инициативе ответчика был продлен на неопределенный срок, в подтверждение чего стороной истца представлена расписка от 17 февраля 2014 (л.д.7).
 
    Данная расписка, выполненная в письменной форме, расценивается судом как дополнение к предварительному договору в части, касающейся срока заключения основного договора исходя из следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке, следует, что ответчик 17 февраля 2014 года предложил истцу подписать основной договор без установления конкретного срока.
 
    Несмотря на то, что данная расписка не содержит указания на предмет договора, срок которого продлевался написанием указанного документа, суд, принимая во внимание пояснения сторон, из которых следует, что между сторонами с ноября 2013 имели место правоотношения, обусловленные предварительным договором от 22.11.2013, приходит к выводу о том, что расписка написана в отношении спорного жилого помещения с целью продления срока действия предварительного договора.
 
    Кроме того, факт того, что расписка от 17.02.2014 написана с целью продления срока действия предварительного договора подтверждается и пояснениями ответчика Масловой О.А., согласно которым она после 17 февраля 2014 года при устной беседе, имевшей место в квартире истца, обсуждала с истцом вопрос заключения основного договора.
 
    Действия по передаче истцом и принятию ответчиком 17.02.2014 денежных средств в размере 20 000 руб. также свидетельствуют о намерении сторон в будущем заключить основной договор. При этом действия истца с момента заключения предварительного договора и до получения от ответчика предложения о продлении срока действия предварительного договора, свидетельствуют о его добросовестном поведении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Указание ответчика на то, что основной договор не был заключен по вине истца, у которого якобы отсутствовали денежные средства в необходимом размере, суд находит необоснованным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, данное указание не может быть принято во внимание в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права, являющееся правоподтверждающим документом, наличие которого необходимо для государственной регистрации перехода права, ответчиком было получено только 12 марта 2014 года (л.д._)
 
    Довод стороны ответчика о том, что денежные средства 17 февраля 2014 года в размере 20 000 руб. передавались в долг, во внимание не принимается, поскольку расписка от 17.02.2014 не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Расписка не содержит указания на получение Масловой О.А. денежных средств в долг, т.е. не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в долг, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.
 
    Заключив предварительный договор, ответчик тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако ответчик, заключив предварительный договор, безосновательно устранился от заключения основного договора купли-продажи. Более того, совершил действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости третьему лицу.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что дата подписания основного договора конкретным сроком или событием не определена, то по общим правилам ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, следовательно, ссылка ответчика на ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.
 
    В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, если действия, которые обязан совершить ответчик, может совершить только он, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    С учетом названной нормы, положений ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора - по истечении семи дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.
 
    Как следует из квитанции от 06.03.2013, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая в силу названной нормы подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Согласно исковому заявлению и пояснений истца последний просит взыскать с ответчика расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом в обоснование данного требования представил квитанцию № 8779 от 26.03.2014 (л.д.__).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда (три судебных заседания), объем и сложность выполненной работы, характер заявленного спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
 
    Оснований для отмены обеспечительных мер при вынесении решения, по мнению суда, не имеется. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, данная мера является гарантией исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дубовицкого И.А. удовлетворить.
 
    Обязать Маслову О.А. по истечении недели с момента вступления решения в законную силу заключить с Дубовицким И.А. основной договор купли - продажи в отношении квартиры №, расположенной по <адрес>, на условиях предварительного договора от 22 ноября 2013 года.
 
    Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Масловой О.А. в пользу Дубовицкого И.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 10 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено «_26_» мая 2014 года.
 
              Судья Забайкальского
 
               районного суда                                        Горбаткова Е.В.