Решение от 08 апреля 2014 года №2-168/2014

Дело № 2-168/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В., при секретаре Дряминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “<данные изъяты>” к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО “<данные изъяты>”) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ООО “<данные изъяты>”, являясь исполнителем по договору на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО “<данные изъяты>”, взяло на себя ответственность за своих работников, которая предусматривает в случае нарушения работниками ООО “<данные изъяты>” трудовой дисциплины при выполнении работ (оказании услуг) на объектах строительства заказчика, нести определенные обязательства. В частности, при установлении факта нахождения работников ООО “<данные изъяты>” в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории производственных объектов и объектах строительства - уплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый выявленный случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ООО “<данные изъяты>”, исполняя трудовые обязанности, находился на рабочем месте - на территории заказчика (<адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном сообщении ФИО1 подтверждает факт своего нахождения в алкогольном опьянении. По данному случаю ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО “<данные изъяты>” заказчиком - ООО “<данные изъяты>” была выставлена претензия на сумму <данные изъяты> руб., которая была оплачена ООО “<данные изъяты>” платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.
 
    При заключении трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство при нарушении им определенных положений, оговоренных в дополнительном соглашении к трудовому договору уплатить работодателю денежную сумму в размере наложенного на работодателя предприятием-заказчиком штрафа.
 
    От возмещения причиненных истцу убытков ответчик уклоняется.
 
    Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание ООО “<данные изъяты>” представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору он подписал вынуждено. Его подписание являлось обязательным условием при приеме на работу. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии опьянения.
 
    Из приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 принят на должность водителя в ООО “<данные изъяты>”.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 в случае допущения нарушения, повлекшего наложение штрафа на работодателя, обязан уплатить последнему сумму штрафа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО “<данные изъяты>” (исполнитель) и ООО “<данные изъяты>” (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание. При этом п.№ договора, а также п.№ приложения № к договору установлено, что при установлении факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории производственных объектов и объектов строительства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый выявленный случай.
 
    Из сообщения о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО “<данные изъяты>” следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на объекте вышеуказанной организации в состоянии алкогольного опьянения. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что данный факт он не отрицает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>” направила в адрес ООО “<данные изъяты>” претензию с требованием уплатить штраф по вышеуказанному случаю.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме <данные изъяты> руб. уплачен.
 
    Из приказа ООО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
 
    Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Вместе с тем, штраф уплаченный истцом по договору оказания услуг, по своей правовой природе не является ущербом, применительно к требованиям ст.238 ТК РФ.
 
    Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника возместить работодателю уплаченную им сумму штрафа. При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение к трудовому договору о возмещении работником штрафов, уплаченных работодателем третьим лицам, противоречит закону. Данным соглашением работодатель фактически возложил материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшив тем самым его положение.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО “<данные изъяты>” к ФИО1 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Шамов О.В.
 
    .