Решение от 01 апреля 2014 года №2-168/2014

2-168/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года с. Павловск
 
    Павловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Коняевой З.А.,
 
    при секретаре Пашининой В.К.,
 
    с участием представителя истца Майер А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоженко А.Е. к Сальниковой А.В., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Новоалтайского филиала <номер> о признании права собственности на автомобиль, освобождении его из-под ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гоженко А.Е., действующий через представителя по доверенности Майер А.А., обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль Мицубиси Кантер, 2000 года выпуска, белого цвета, двигатель <номер>, шасси <номер>, освободить его из-под ареста, исключив из описи. Также просил приостановить исполнительное производство <номер>, возбужденное ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по делу.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сальниковой А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в счет оплаты за который он передал Сальниковой А.В. <...> рублей, а она ему автомобиль. В период развода с женой, не стал производить перерегистрацию автомобиля, договорился с Сальниковой А.В. о выдаче ему рукописной доверенности на право управления транспортным средством. Взял на себя обязательства по оплате налога, страхованию автомобиля и его ремонту. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля он владел и пользуется им как своим, считает себя собственником и добросовестным приобретателем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.В. сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест в обеспечение иска Сбербанка к ней и Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не знал и не мог знать о наложении ареста, так как Сальникова А.В. ранее об этом ему не говорила.
 
    Требование Гоженко А.Е. о приостановлении исполнительного производства <номер>, возбужденного ОСП Индустриального района г. Барнаула, суд выделил в отдельное производство и возвратил истцу за неподсудностью Павловскому районному суду.
 
    Истец Гоженко А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Майер А.А. требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Сальникова А.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованному суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Указывает, что автомобиль она действительно продала Гоженко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает все обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении.
 
    По ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» ненадлежащий ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новоалтайского филиала <номер> был заменен надлежащим – ОАО «*****», поскольку с последним ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор уступки прав требований по договору поручительства, заключенному с Сальниковой А.В.
 
    Представитель ОАО «*****» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что считает требования Гоженко А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец является недобросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по явно заниженной цене, не выяснил, имеются ли ограничения по распоряжению автомобилем со стороны истца, владея автомобилем более пяти лет, так и не зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Столкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Сальникова А.В. продала, а Гоженко А.Е. купил автомобиль Mitsubischi canter, модель - грузовой бортовой, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, 2000 года выпуска, белого цвета, гос.номер <номер> (л.д. 4).
 
    Договор между Сальниковой А.В. и Гоженко А.Е. совершен в надлежащей, простой письменной форме, подписан обеими сторонами, которыми факт его заключения и исполнения не оспаривается.
 
    Плата за автомобиль, определенная условиями договора в сумме <...> руб. была передана истцом Сальниковой А.В. в полном объеме, что подтверждается как соответствующей записью в договоре, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Предмет договора – спорный автомобиль Mitsubischi canter Сальникова А.В. передала истцу при заключении договора. С указанного времени Гоженко А.Е. владеет и пользуется им как своим собственным: оплачивает полис ОСАГО, приобретает запасные части. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены копии договора страхования, квитанции, чека об оплате аккумулятора, постановлений-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем. Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что данный договор одновременной является приемо-передаточным актом.
 
    Суд полагает, что у истца на основании данного договора купли-продажи возникло право собственности на указанный выше автомобиль Mitsubischi canter. Необходимость регистрации сделок с транспортными средствами законодательством не установлена. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" такую необходимость также не устанавливает, а регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.
 
    Утверждения истца о наложении ареста на спорный автомобиль в 2009 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, в отношении данного транспортного средства установлены запреты регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления ОСП Индустриального района по исполнительному производству <номер>,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – по постановлению ОСП Павловского района,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула (л.д. 17-21).
 
    По сообщению ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства <номер> запрет или арест на указанный выше автомобиль, зарегистрированный на имя Сальниковой А.В., не производился.
 
    Суд исследовал определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Завертайлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района Сониной Н.Ю. о запрете регистрационных действий с автомобилем Mitsubischi canter, 2000 года выпуска, гос.номер <номер>.
 
    Из текста определения судьи Ленинского районного суда г. Барнаул Завертайлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальникова А.В. ходатайствовала о наложении ареста на указанный автомобиль, однако судья посчитал возможным только запретить регистрационные действия с ним.
 
    Не упоминала Стрельникова А.В. о наличии ареста на спорный автомобиль и при разрешении ее дела Ленинским районным судом г. Барнаула по ее иску к Гоженко А.Е. о признании договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом, по утверждению истца, Сальникова А.В. сообщила ему о наличии ареста на автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с указанными выше обстоятельствами.
 
    Таким образом, суд не установил каких-либо обременений спорного грузового автомобиля, которые бы препятствовали Сальниковой А.В. совершить его продажу Гоженко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право собственности на автомобиль Mitsubischi canter, модель - грузовой бортовой, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, 2000 года выпуска, белого цвета.
 
    При этом суд отклоняет за необоснованностью требования Гоженко А.Е. об освобождении указанного автомобиля из-под ареста и об исключении его из описи, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердились.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гоженко А.Е. удовлетворить в части.
 
    Признать за Гоженко А.Е. право собственности на автомобиль Mitsubischi canter, модель - грузовой бортовой, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, 2000 года выпуска, белого цвета.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 01.04.2014 года.
 
    СУДЬЯ                                     З.А.Коняева