Решение от 29 мая 2014 года №2-168/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-168/2014
Дело № 2-168/14
 
    50 height=57 src="modules.php?nc=1&name=sud_delo&op=f&pt=tmp.files/image001.gif">
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                      г. Химки Московской области
 
    Мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области,
 
    при секретаре Чернявской И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурашова А.Н.,    Фурашовой Е.Н. к муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фурашов А.Н., Фурашова Е.Н. предъявили иск к муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба причиненного в результате залива.
 
    В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> на основании свидетельства о государственной регистрацииправа собственности от <ДАТА2> серия <НОМЕР> № 495160 на имя Фурашова А.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности от <ДАТА2> серия <НОМЕР> <НОМЕР> на имя Фурашовой Е.Н. Организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> является МП «ДЕЗ ЖКУ». <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел прорыв стояка инженерной системы горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше принадлежащей им квартиры. Стекавшей водой была залита прихожая квартиры <НОМЕР>. По данному факту МП «ДЕЗ ЖКУ» был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4> и по инициативе, сотрудниками и за счет МП «ДЕЗ ЖКУ» была проведена замена напольного покрытия в прихожей квартиры <НОМЕР>. Стекавшей водой были залиты прихожая, кухня и ванная комната в их квартире. По данному факту МП «ДЕЗ ЖКУ» был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4> и представлена локальная смета ремонта затопленных мест квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Согласно данной локальной смете сметная стоимость составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Причиной залива принадлежащей им квартиры явился прорыв стояка инженерной системы горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР>, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА5> Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по за  его  состоянием,  поддержанию  в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. за   техническим    состоянием    следует    осуществлять   путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Вина ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» заключается в том, что он не надлежаще содержал и обслуживал стояк инженерной системы горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР>, вследствие чего произошел прорыв данного стояка и залив принадлежащей им квартиры. Добровольно возместить ущерб, причиненный их имуществу МП «ДЕЗ ЖКУ» отказалось, что подтверждается копией обращения в МП «ДЕЗ ЖКУ»от <ДАТА6> и копией ответа МП «ДЕЗ ЖКУ» от <ДАТА7> В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба в результате залив в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   
 
    Истцы Фурашов А.Н., Фурашова Е.Н. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО1>
 
 
    Представитель истцов <ФИО1> в судебном заседании поддержала исковые требования, в полном объеме указав, что смета составлялась МП «ДЕЗ ЖКУ», однако впоследствии они отказались подписывать данную смету и выплачивать ущерб.
 
    Представительответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» <ФИО3> в судебном заседании показала, что вину МП «ДЕЗ ЖКУ» в заливе квартира она признает, однако не согласна с размером морального вреда, считает данную сумму завышенной. Также согласна с заявленной суммой материально ущерба и штрафом.
 
    Судом установлено:
 
    <ДАТА8> в результате залива из квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> была повреждена расположенная квартира <НОМЕР>, собственниками которой являются  Фурашов А.Н.и Фурашова Е.Н., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <ДАТА9>
 
    Согласно локальной смете составленной в ценах на <ДАТА> г. размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА4> о заливе, составленного МП «ДЕЗ ЖКУ», по результатам осмотра квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> была установлено, что квартире <НОМЕР> причинены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Как следует из журнала заявок, течь была из квартиры <НОМЕР>, в связи с наличием свища на стояке ГВС.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, причинителем вреда является ответчик МП «ДЕЗ ЖКУ».
 
    На основании имеющихся в деле доказательств суд признает установленными вину МП «ДЕЗ ЖКУ» и ответственной за возмещение причиненного истцам имущественного вреда.
 
    Согласно представленного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> оценена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом того, что расчет ответчиком не оспаривался, суд принимает его в качестве обоснования иска.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Норма ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Усматривая нарушение по вине ответчика имущественных прав истцов с учетом обстоятельств дела, к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда суд определяет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пользу потребителей присуждается сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., размер штрафа, следовательно, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,92 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фурашова А.Н., Фурашовой Е.Н. к муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Фурашова А.Н.,              Фурашовой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 78 коп., в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 89 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Фурашова А.Н., Фурашовой Е.Н. в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Химкинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                               М.Н.Нуждина
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                                               М.Н.Нуждина