Решение от 14 июля 2014 года №2-168/2014

Гражданское дело № 2-168/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                                  14 июля 2014 года
 
         Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Н.И. к Петровскому районному Совету народных депутатов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрации Петровского района Тамбовской области о восстановлении правовой основы государственной регистрации, исключении п.3 ст.9 Решения № 233 Районного Совета народных депутатов из правовой основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с ответчика регистрации права компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Тимохин Н.И. обратился в Петровский районный суд с иском к Петровскому районному Совету народных депутатов, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрации Петровского района Тамбовской области о восстановлении правовой основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в редакции права статьи 3 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исключении п.3 ст.9 Решения № 233 Районного Совета народных депутатов из правовой основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с ответчика регистрации права компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей. В обоснование иска указал, что нарушение прав истца является исключение ответчиком Управлением по государственной регистрации прав право ст.3 ФЗ № 122, заменив данное право на право муниципальных правовых актов в их противоречии праву ст.54 Конституции РФ, в их прямом противоречии введения и ст. 15 Земельного Кодекса, определяющих право собственности и равенство государственных актов, полученных до введения в действие ФЗ № 122 и Земельного Кодекса. Из буквального значения буквы и смысла ст.3 Закона следует, что п.3 ст. 9 № 233 Решения районного Совета не входит в правовую основу государственной регистрации права и не может применяться на территории РФ при осуществлении государственной регистрации права. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, ФЗ № 122 и иным правовым актам РФ. Таким образом, истец считает, что Управление государственной регистрации права осуществляет захват прекращение права собственности в своих личных интересах, путем рейдерских захватов земли, путем сговора с ответчиками Районным Советом народных депутатов и администрацией района.
 
        Истец Тимохин Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют. Отказа от исковых требований от имени Тимохина Н.И. в суд не поступило, в связи с чем суд расценивает это как поддержание исковых требований истцом.
 
    В судебном заседании ответчик - представитель Петровского районного Совета народных депутатов Сафонов Н.Б., действующий на основании доверенности № 1 от 18.02.2014 года, исковые требования Тимохина Н.И. не признал и пояснил, что истец уже обжаловал в суд абзац 3 п.9 Решения районного Совета народных депутатов от 26.06.2010 года № 233 «Положения о предоставлении земельных участков в Петровском районе для целей, не связанных со строительством», но решением суда от 10.12.2013 года в удовлетворении требований Тимохина Н.И. было отказано. Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 03.03.2014 года решение Петровского районного суда от 10.12.2013 года оставлено без изменения, поэтому абзац 3 п.9 Решения районного Совета народных депутатов о предоставлении земельных участков не противоречит правовой основе регистрации прав на недвижимое имущество, так как соответствует действующему законодательству. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит суд в иске Тимохину Н.И. отказать.
 
    В судебном заседании ответчик - представитель администрации Петровского района Тамбовской области Сорокина Е.Г., действующая на основании доверенности № 490 от 16.06.2014 года, исковые требования Тимохина Н.И. не признала и пояснила, что поскольку абзац 3 п.9 Решения районного Совета народных депутатов от 26.06.2010 года № 233 «Положения о предоставлении земельных участков в Петровском районе для целей, не связанных со строительством» не противоречит Конституции РФ и федеральным законам, то обоснованно применяется при государственной регистрации прав на землю. При этом никаких требований к администрации Петровского района истцом не заявлено. Просит суд в иске Тимохину Н.И. отказать.
 
    Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Белова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Тимохина Н.И. не признает, поскольку действия Управления Росреестра при вынесении решения об отказе Тимохину Н.И. в государственной регистрации права собственности на земельный участок по государственному акту полностью соответствуют действующему законодательству и Федеральному закону № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из содержания ст.3 ФЗ № 122 следует, что помимо Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, в своей деятельности регистрирующий орган руководствуется иными федеральными законами, и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами РФ. Положение «О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в Петровском районе для целей не связанных со строительством», утвержденное Решением Петровского районного Совета народных депутатов № 233 от 25.06.2010 года принято в рамках полномочий, представленных Федеральным Законом № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», обязательно для применения исполнительными органами на территории соответствующего субъекта. У Тимохина Н.И. отсутствовал полный пакет документов для регистрации заявленного права, поэтому и был вынесен отказ в регистрации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда тем более нет, поскольку никаких нравственных и физических страданий истцу их действиями не причинено. Просит суд в иске Тимохину Н.И. отказать.
 
    Суд считает, что неявка в судебное заседание истца Тимохина Н.И., является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лица, указанного в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку срок рассмотрения гражданского дела согласно ст.154 ГПК РФ составляет два месяца, при этом приняты все возможные меры к его извещению о судебном заседании.
 
        Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч.1 ст.2Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
    В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав).
 
    Статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    П.п.6 ст.36 Земельного Кодекса РФ предусмотрена возможность принятия органом исполнительной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Речь в данном случае идет о земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, строение или сооружение, принадлежащее гражданину на праве собственности.
 
    Определение порядка управления и распоряжение имуществом, находящейся в муниципальной собственности, в соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ч.10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 года № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» в сфере регулирования земельных отношений к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Тамбовской области относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.
 
    Кроме этого, для целей обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, органы местного самоуправления в силу ч.1 ст. 34 земельного кодекса РФ в числе других мер обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
 
    Постоянно действующим представительным органом местного самоуправления на территории Петровского района Тамбовской области является районный Совет народных депутатов.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 9 Положения «О предоставлении земельных участков в Петровском районе для целей, не связанных со строительством», утвержденного Решением Петровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № 233 от 25 июня 2010 года земельные участки предоставляются в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов в случае, если земельный участок был предоставлен для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность за плату, но договор купли-продажи земельного участка не был оформлен. В данном случае заинтересованное лицо имеет право заключить договор аренды либо выкупить данный земельный участок по рыночным ценам.
 
    Из анализа приведенного законодательства усматривается, что предоставление гражданам земли в собственность бесплатно возможно в случаях, указанных в законе, в иных случаях земля гражданам предоставляется за плату или в аренду.
 
    Абзац 3 пункта 9 Положения «О предоставлении земельных участков в Петровском районе для целей, не связанных со строительством», утвержденного Решением Петровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № 233 от 25 июня 2010 года Тимохин Н.И. оспаривал в Петровском районном суде, ссылаясь на его противоречие федеральным законам и Конституции РФ. Решением Петровского районного суда от 10.12.2013 года Тимохину Н.И. в удовлетворении заявления было отказано. После апелляционного рассмотрения указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, требования Тимохина Н.И. об исключении абз.3 п.9 Решения № 233 Петровского районного Совета народных депутатов из правовой основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основаны на законе.
 
    Кроме этого, защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;     признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;     возмещения убытков; взыскания неустойки;     компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.     
 
    Суд считает, что Тимохин Н.И. требуя суд восстановить правовую основу в редакции права ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» № 122-ФЗ избрал не предусмотренный законом способ защиты своего права.
 
        Доводы истца о рейдерском захвате ответчиками его земли в судебном заседании подтверждения не нашли.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пунктам 1-3 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.      Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами Тимохина Н.И. о причиненном ему моральном вреде, поскольку доказательств тому, что ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области именно своими действиями причинил ей какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлены. У суда отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тимохина Н.И. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Тимохину Н.И, к Петровскому районному Совету народных депутатов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о восстановлении правовой основы государственной регистрации, исключении п.3 ст.9 Решения № 233 Районного Совета народных депутатов из правовой основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с ответчика регистрации права компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
Судья                                                                         Л.В. Кононыхина
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 июля 2014г.
 
Судья                                                                         Л.В. Кононыхина