Решение от 22 июля 2014 года №2-168/2014

    Дело № 2-168/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Майна 22 июля 2014 года
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Глухова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю., с участием истца Дёминой Л.Е., представителя истца Проскуряковой Н.Л., представителя ответчика Линкер Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Ларисы Евгеньевны, в интересах и от имени которой действует Проскурякова Н.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар и услуги суммы, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Проскурякова Н.Л., в интересах и от имени Дёминой Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «РАДА» о расторжении договора купли-продажи № *** от *** года, взыскании денежной суммы за уплаченный товар в размере ***, денежной суммы за доставку товара в размере ***, за установку дверей ***, за измерительные работы ***, неустойки в размере ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***. В обоснование заявленных требований указано, что *** года Дёмина Л.Е (покупатель) и ООО «Компания «РАДА» (продавец) заключили договор купли-продажи № ***, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар: дверь «Валенсия» ( цвет красное дерево), наличник (цвет – красное дерево), добор 90 мм., (цвет – красное дерево), добор 130 мм., (цвет – красное дерево), добор 170 мм., (цвет – красное дерево), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него ***, в том числе аванс в размере ***. *** года представители ООО «Компания «РАДА» доставили товар в соответствии с расходной накладной № *** от *** года: дверь Валенсия ДО (600, красное дерево, тонир., Вариант 3), наличник L-образный (2150, красное дерево, плоский), добор L-образный (130, 2100, красное дерево), добор L-образный (170, 2100, красное дерево), добор L-образный (90, 2100, красное дерево). Дёмина Л.Е. приняла товар и оплатила оставшуюся сумму в размере ***. Кроме этого, Дёмина Л.Е. уплатила представителям ООО «Компания «РАДА» дополнительно *** за установку дверей, *** – за доставку товара и *** – за измерительные работы. В процессе установки дверей выяснилось, что товар поставлен с дефектом, выразившимся в различие в цвете двери (одна часть двери темно-красного цвета, другая часть двери – коричневого цвета). *** года Дёмина Л.Е. предъявила в ООО «Компания «РАДА» претензию, в которой указала на дефект товара и потребовала от продавца заменить товар с недостатком на аналогичный товар, но надлежащего качества. Представители ООО «Компания «РАДА» претензию приняли и пообещали устранить недостаток, однако требование Дёминой Л.Е. не исполнили, несмотря на неоднократные телефонные переговоры. *** года Дёмина Л.Е. обратилась в ООО «Компания «РАДА» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей всю уплаченную денежную сумму ***. Представители ООО «Компания «РАДА» приняли претензию и пообещали предоставить товар надлежащего качества. *** года представители ООО «Компания «РАДА» доставили Дёминой Л.Е. новый товар для замены товара с недостатком, но при осмотре выяснилось, что новый товар имеет еще более выраженные дефекты: различие в цвете двери, а также повреждения шпона. *** года Дёмина Л.Е. вновь обратилась в ООО «Компания «РАДА» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и в трехдневный срок возвратить ей всю уплаченную денежную сумму ***. В ООО «Компания «РАДА» претензию приняли, однако до настоящего времени требование Дёминой Л.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнили.
 
    В судебном заседании истец Дёмина Л.Е. и её представитель Проскурякова Н.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец Дёмина Л.Е. пояснила суду, что дверь доставили *** года представители ООО «Компания «РАДА», за доставку товара она заплатила ***, за измерительные работы ***. *** года представители ООО «Компания «РАДА» установили дверь, за установку двери она заплатила им ***. Тогда же были обнаружены дефекты двери в виде разнотонности. Письменных договоров на доставку двери, установку и измерительные работы не заключались, каких-либо квитанций ей не предоставляли. На следующий день после установки двери, то есть *** года она обратилась в ООО «Компания «РАДА» с претензией о замене товара, однако до настоящего времени дверь ей не заменили.
 
    Представитель ответчика ООО «Компания «РАДА» - Линкер Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что товар был доставлен истцу *** года надлежащего качества. Двери, содержащие детали из дерева или облицованные натуральным шпоном индивидуальны, поэтому могут отличаться по структуре материала и его оттенкам. В связи с тем, что при производстве товара используется натуральный шпон, допускаются различие в сравнении с образцом в оттенках цвета текстуры покрытия товара, а также расхождение естественного рисунка древесины, наличие минеральных вкраплений, в том числе темные прожилки. Данное обстоятельство является следствием естественных свойств дерева, натурального шпона, вызванное его природным происхождением, и не является дефектом. Об этом истец была проинформирована при заключении договора купли-продажи. Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим необходимо в случае удовлетворения исковых требований уменьшить указанную сумму в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что *** года между Дёминой Л.Е. и ООО «Компания «РАДА» был заключен договор купли-продажи № *** двери Валенсия ДО (600, красное дерево, тонир., Вариант 3), наличник L-образный (2150, красное дерево, плоский), добор L-образный (130, 2100, красное дерево), добор L-образный (170, 2100, красное дерево), добор L-образный (90, 2100, красное дерево). Общая стоимость заказа составила ***. В этот же день истцом был внесен аванс в размере ***.
 
    *** ООО «Компания «РАДА» доставила Дёминой Л.Е. вышеуказанный товар, что подтверждается расходной накладной № *** от *** года, а Дёмина Л.Е. приняла товар и произвела оплату оставшейся суммы за товар в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года.
 
    Из представленных истцом претензий следует, что Дёмина Л.Е. *** года обращалась в ООО «Компания «РАДА» с требованием о замене товара в связи с разноцветностью дверей; *** года и *** года с требованиями о возращении денежных средств за приобретенный товар с дефектом. Все претензии Дёминой Л.Е. были получены ООО «Компания «РАДА».
 
    В силу требований ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а статьей 23 того же Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.
 
    Обращаясь с данным иском в суд, истец Дёмина Л.Е. и её представитель указывают на наличие недостатков в приобретенных по указанному выше договору купли-продажи двери.
 
    Для определения наличия либо отсутствия дефектов на приобретенном истцом Дёминой Л.Е. товаре и причин их образования судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта № *** от *** года, представленная на исследование дверь внутренняя (межкомнатная) раздвижная двупольная, модели «Валенсия», изготовленная ООО «Компания «РАДА» на основании договора купли-продажи № *** от *** года имеет следующие дефекты:
 
    - разноцветность полотен двери (полотна разного цвета – одно полотно (правое со стороны кухни – левое со стороны прихожей) темно бордового цвета, а второе (левое со стороны кухни – правое со стороны прихожей) темно-коричневого цвета), возможные причины:
 
    1. некачественный подбор шпона на изделие;
 
    2. применение различных по тону, по номеру партии окрасочных материалов;
 
    3. некачественное выполнение технологических работ по окраске двух деталей (полотен) одного изделия (двери). Производственный дефект.
 
    Имеющаяся на исследуемой межкомнатной раздвижной двупольной двери «Валенсия» явно выраженная разнооттеночность между полотнами, не отвечает требованиям ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные», согласно которому (п.1.1.3.) сверхнормативная (явно выраженная) разнооттеночность не допускается (качество лицевых деревянных поверхностей с законченным отделочным покрытием должно соответствовать не ниже 3 класса по ГОСТ 475-78).
 
    Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром товара, произведенным в присутствии сторон.
 
    Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что покупателю был продан товар с недостатками производственного характера, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истец в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № *** от *** года и взыскании с ответчика стоимости двери в сумме *** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных за доставку товара в размере ***, за установку двери в размере ***, за измерительные работы в размере ***, удовлетворению не подлежат, поскольку суду ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате Дёминой Л.Е. вышеуказанных сумм в ООО Компания «РАДА».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.
 
    Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме ***. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Дёминой Л.Е.
 
    Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора, просрочка в ее уплате исчисляется с *** года по *** года.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что размер неустойки значительно превышает стоимость заказа и явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ***.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Компания «РАДА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере ***, поскольку исковые требования представитель ответчика и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму *** подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, составление искового заявления, а также фактически затраченного времени представителем истца в судебных заседаниях, суд находит *** разумной и справедливой суммой, связанной с расходами на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Компания «РАДА» в пользу Дёминой Л.Е.
 
    Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Компания «РАДА» в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ***.
 
    При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы.
 
    Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт продажи истцу товара с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания «РАДА» в пользу Федерального бюджетного учреждения *** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № *** от *** года, заключенный между Дёминой Л.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» в пользу Дёминой Л.Е. стоимость товара в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Дёмину Л.Е. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» дверь Валенсия ДО (600, красное дерево, тонир., Вариант 3), наличник L-образный (2150, красное дерево, плоский), добор L-образный (130, 2100, красное дерево), добор L-образный (170, 2100, красное дерево), добор L-образный (90, 2100, красное дерево).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» в пользу Федерального бюджетного учреждения *** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.В. Глухов