Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-168/2014
Дело 2-168/2014
Поступило 25.04.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июня 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
с участием истца Цепунова Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепунова Ф.Ю. к ОАО АКБ о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цепунов Ф.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ о признании недействительными условий кредитного договора, о возврате незаконно уплаченных компенсаций в банк в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком по под % годовых (далее кредитный договор).
Согласно п. 1.1, 1.3 ст. 1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
В п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11 ст. 1 указанного договора предусмотрена оплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере рублей, а так же ежемесячной комиссии в размере % от суммы кредита ( рублей) за ведение ссудного счета.
В п. 2.1 ст. 2 кредитного договора говорится, что датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ЛБС заемщика, открытый у кредитора. Доказательством выдачи кредита будут являться выписка по ЛБС заемщика и выписка по ссудному счету, открытому для заемщика.
Поскольку из положений пунктов 1.6, 1.7, ст.1, п.2.1 ст.2 кредитного договора банк обуславливает выдачу кредита внесением денежных средств в виде комиссий, указанных в п. 1.10, 1.11 ст. 1 кредитного договора, истец считает, что правовая норма ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на истца платы за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке и за рассмотрение банком кредитной заявке, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ.
Истец для цели получения кредита уплатил ответчику единовременную комиссию в размере рублей и ежемесячную комиссию за период с по в сумме рублей, выплаченные денежные средства являются для истца убытками. Начиная с по , ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец первоначально просил взыскать рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
с учетом реструктуризации долга кредит оплачен полностью.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» данные денежные средства для истца являются значительными, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и безработная жена, действиями ответчика причинен моральный ущерб, компенсацию в денежном выражении оценил в рублей.
В судебном заседании после уменьшения требований истец Цепунов Ф.Ю. просил признать недействительными п. 1.1, п. 1.10, п. 1.11 ст. 1; п. 2.1 ст. 2 условий кредитного договора № от , и взыскать с ОАО АКБ в его пользу: рублей - в счет незаконно полученной банком ежемесячной комиссии за период с по ; рубля - проценты за пользования чужими денежными средствами и рублей - компенсацию морального вреда, пояснив, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться с последнего платежа, а так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, и вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей копеек. Считает, что приведенные условия кредитного договора ничтожные.
Представитель ответчика – ОАО АКБ Сергеева Е.Л., действующая по доверенности, иск не признала, в отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредит предоставлен в , а с исковым заявлением истец обратился в , за пределами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.
Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что между Цепуновым Ф.Ю. и ОАО АКБ заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком по под % годовых (л.д. 6-9).
В силу п. 1.10 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию (уплату) за открытие ссудного счета, плату за изменение первоначальных условий кредитования, п. 1.11 данного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение судного счета. Уплата данной комиссии производится заемщиком в размере % от суммы кредита.
Истец при заключении договора ознакомился с условиями предоставления кредитов ОАО АКБ и согласился с размером полной стоимости кредита.
с учетом реструктуризации долга задолженность по кредитному договору от погашена полностью (л.д. 15, 110)
Размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет рублей и указанная комиссия включена в график погашения кредита в качестве ежемесячной платы (л.д. 11-12).
Поскольку исполнение обязательств по погашению кредита (в том числе и в части оплаты комиссий) началось , а требования по настоящему иску заявлены , то есть более чем через три года при отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, то заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из анализа вышеуказанных норм закона, в их системном толковании, следует, что Гражданским Кодексом РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Довод истца о том, что срок исковой давности об обратном взыскании периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), суд находит ошибочным, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18, толкуя положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) (п. п. 3, 3.1).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также изложена позиция о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Суд признает несостоятельным довод истца о том, что уплата спорных платежей производилась периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку он основан на не подлежащей применению нормы материального права.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен , исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии – , кредитное обязательство заемщиком исполнено, иск в суд подан – , то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, в их удовлетворении также необходимо отказать.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований разрешен отдельным определением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цепунова Ф.Ю. к ОАО АКБ о признании недействительными п. 1.1, п. 1.10, п. 1.11 ст. 1; п. 2.1 ст. 2 условий кредитного договора № от , взыскании рублей в счет незаконно полученной банком ежемесячной комиссии за период с по ; рубля - процентов за пользования чужими денежными средствами; рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
.
.
.
.
.
.
