Решение от 29 апреля 2014 года №2-168/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего, судьи    Гондельевой Т. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием помощника прокурора города Губкинского Кабулова Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2014 по иску Авдеева Н.Ю., прокурора города Губкинского в защиту интересов Авдеева Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Губкинского в защиту интересов Авдеева Н. Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО «ИДН – Технология» о взыскании суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма. Впоследствии прокурором иск был дополнен требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Авдеева Н. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.
 
    В обоснование требований в иске указано, что в ходе проведения прокурорской проверки были установлены факты нарушения трудового законодательства в ООО «ИДН – Технология» в отношении истца. Так в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель при прекращении трудовых отношений с Авдеевым Н. Ю., не произвел с ним окончательный расчет, а именно истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года, а также не насчитана компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к образованию задолженности в общей сумме сумма.
 
    Авдеев Н. Ю. также самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ИДН-Технология» о признании трудовых отношений прекращенными ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении с указанной даты, взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя. Заработная плата в организации выплачивалась нерегулярно, затем с ноября 2013 года вовсе прекратилась выплата. Расчетные листы по заработной плате не выдавали. В конце декабря 2013 года исполнительный директор ООО «ИДН – Технология» ФИО4 прекратил выходит на работу, скрылся. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал осуществлять трудовые функции и надеялся, что отсутствие руководства организации будет временным. ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности оформить прекращение трудовых отношений, поскольку отсутствовал руководитель и работники кадровой службы. До настоящего времени в его трудовой книжке не проставлена и не заверена печатью организации запись об увольнении. Данное обстоятельство является препятствием для трудоустройства на постоянную работу, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации за вынужденный прогул с ответчика. Также указал, что задержка выдачи окончательного расчета причинило ему значительные нравственные переживания, поскольку он не мог своевременно исполнять обязательства перед банками, коммунальными организациями, не имел средств для приобретения жизненно важных предметов.
 
    Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство(л.д.28).     
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Сведений о причине неявки суду не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Саакян Н. С., действующий на основании ордера (л.д.18), извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился (л.д.72). Направил в судебное заседание заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом просил учесть выплаченные истцу денежные средства в счет задолженности по заработной плате, размер которой был определен в иске прокурора в интересах Авдеева Н. Ю. (л.д.57).
 
    Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. На основании ст. 116 ТК РФ помимо основного отпуска работникам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные отпуска. Продолжительность отпуска за работу в районах Крайнего Севера определена ст. 321 ТК РФ и составляет 24 календарных дня.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Н. Ю. был принят на работу в ООО «ИДН – Технология» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок (л.д.8 -11).
 
    Согласно п.п. 4.1.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата, расчет которой производился исходя из оклада в размере сумма в месяц, коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 7, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Согласно расчета, представленного со стороны истца, размер заработной платы, причитающийся ему к выплате после удержания налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму сумма.) (л.д.34).
 
    Исчисленная компенсация за неиспользованные 45 календарных дней отпуска, составила сумму сумма, а всего сумма окончательного расчета составила сумму сумма(л.д.61).
 
    Представленный со стороны истца расчет сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспаривался.
 
    У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности расчета заработной платы, поскольку он соответствует условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Факт работы истца включительно по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком также не был оспорен.
 
    Таким образом, учитывая условия трудового договора, доводы истца, суд приходит к выводу, что день увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, и на день увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате перед истцом в размере сумма.
 
    При этом, представленный истцом расчет компенсации за 45 календарных дней неиспользованного отпуска, также признается судом верным, поскольку он не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года №169.
 
    В связи с чем, в пользу истца на день увольнения подлежала взысканию также компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день увольнения ответчику в пользу истца надлежало выплатить задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма.).
 
    Однако, учитывая, что сумма в размере сумма ответчиком была ранее направлена в адрес истца посредством двух почтовых переводов 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ и им получена (л.д.46, 58), то в пользу истца на день рассмотрения настоящего иска надлежит взыскать с ответчика остаток задолженности по окончательному расчету в размере сумма).
 
    Учитывая, что задержка выплаты окончательного расчета, несомненно, вызывала нравственные переживания у истца, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд признает бездействия ответчика по невыплате заработной платы и окончательного расчета неправомерными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данный размер суд находит соразмерным причиненным нравственным страданиям.
 
    При этом, заявленный истцом размер морального вреда в сумме сумма суд находит завышенным.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о признании трудовых отношений, прекращенными по инициативе работника.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
 
    Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ИДН – Технология» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Авдеевым Н. Ю. ввиду совершения им последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор. Так истцом было направлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию, что не опровергнуто ответчиком.
 
    То обстоятельство, что ООО «ИДН – Технология» до настоящего времени не оформило увольнение истца, суд оценивает как противоправное уклонение ответчика от выполнения требования ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в ООО «ИДН – Технология» еще ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника(ч.1 ст. 66 ТК РФ). В этот документ вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок их ведения и хранения устанавливаются Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» утверждены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту Правила).
 
    В соответствии с п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек т вкладышей в них возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 35 Правил в трудовую книжку вносится соответствующая запись об основании увольнения и о причине прекращения трудового договора, а все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время его работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
 
    Таким образом, правила ведения трудовых книжек сформулированы таким образом, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении с предыдущего места работы формально подтверждает, что трудовые отношения работника с этим работодателем не прекращены. При этом оснований для внесения записи об увольнении новым работодателем правилами не предусмотрено, заполнение трудовой книжки со слов работника недопустимо.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 16 февраля 2014 года и внести об этом запись в трудовую книжку.
 
    Отсутствие записи об увольнении с предыдущего места работы, по мнению суда может являться формальным препятствием для трудоустройства на другую работу.
 
    Учитывая, что истец в судебные заседания не является, не предоставил объективных доказательств того, что в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке с предыдущего места работы, он не мог трудоустроиться на другую работу по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за выдачу им истцу ненадлежаще оформленной трудовой книжки.
 
    В связи с чем, в данной части исковые требования, суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 772 рубля 23 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Авдеева Н.Ю., прокурора города Губкинского в защиту интересов Авдеева Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» и Авдеевым Н.Ю., расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДН -Технология» оформить увольнение Авдеева Н.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести сведения в его трудовую книжку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» в пользу Авдеева Н.Ю. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 741 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 55 741 рубль 03 копейки.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 1 772 рубля 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий                        Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2014 года.