Решение от 31 марта 2014 года №2-168/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Охинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением по иску к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ответчика причитающиеся ему при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему была установлена тарифная ставка в размере 30,54 рубля в час, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. За время работы нареканий по поводу исполнения им должностных обязанностей от работодателя в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, и расчёт с ним не был произведён. На день увольнения задолженность работодателя перед ним по заработной плате составляла <данные изъяты> рубля за сентябрь и октябрь 2013 года. Трудовая книжка не выдана ему до настоящего времени, так как направлена почтой только ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за этого он был лишён возможности трудоустроиться либо зарегистрироваться в качестве безработного в органах занятости населения. Размер компенсации причинённых ему нравственных страданий он определяет в <данные изъяты> рублей (листы дела 2-3, 4).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил первоначальный расчёт взыскиваемых сумм и исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчика ООО <данные изъяты> причитающуюся при увольнении задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В дополнение оснований исковых требований ФИО2 указал, что на день подачи заявления задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учётом его среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и периода задержки выдачи трудовой книжки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 дней размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> (листы дела 60; 64-65).
 
    Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (лист дела 66).
 
        Истец ФИО2 в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить.
 
        Ответчик ООО <данные изъяты>, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в возражениях на исковые требования указывает на необоснованность требования в части несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, поскольку соответствующее заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в секретариате общества ДД.ММ.ГГГГ года, а факт передачи истцом вышеуказанного заявления своевременно нигде не зафиксирован. Истец не представил копии чека об отправке данного заявления почтой, нет подписи и даты о принятии заявления каким-либо должностным лицом ответчика. При определении морального вреда просит исходить из требования разумности, справедливости и соразмерности (листы дела 19-30; 55; 77; 132).
 
        Третье лицо Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания, не сообщало об уважительных причинах неявки представителя, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указало, что расчёт оплаты по листку нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ГБУЗ <данные изъяты>, произведён верно, сумма пособия за 6 календарных дней составила <данные изъяты> рубля, расчёт Фонда по названному выше листку нетрудоспособности прилагается (листы дела 85-87; 134).
 
        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения истца суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
        Заслушав объяснение истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
        Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на строительный участок с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания работ на строящемся объекте – <данные изъяты> (листы дела 6-9; 31-32; 41).
 
        На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, по согласованию со старшим прорабом строительного участка ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 227-к от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 42; 117; 123).
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Свидетель ФИО4, работающая с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердила свою подпись об ознакомлении с должностной инструкцией делопроизводителя на листах дела 110-112, и пояснила, что при приёме на работу непосредственный руководитель – заместитель директора по производству ФИО5 устно объяснил ей, что все входящие документы должны регистрироваться секретарём общества в <адрес>, а она должна их только принимать и пересылать туда. Поэтому она никогда не вела на строительном участке в <адрес> журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, как это предусмотрено пунктами 1, 2, 6, 8, 11 должностной инструкции. В 2013 году, точную дату не помнит, ФИО2 действительно подавал ей заявление об увольнении, о котором она незамедлительно сообщила по телефону начальнику отделу кадров в <адрес>, направила копию этого заявления электронной почтой туда же, а само заявление передала с начальником геодезической службы ФИО6. После обеда того же дня ФИО2 по её предложению написал заявления на выдачу трудовой книжки и справки о задолженности по зарплате. По вопросу выдачи справки о зарплате она также сразу позвонила в бухгалтерию общества в <адрес>. Затем с водителем их предприятия, ехавшим в <адрес>, она передала эти два заявления, и больше заявлениями истца не занималась. Позднее она узнала, что автомобиль у названного выше водителя в пути сломался, и поэтому он поздно передал два последних заявления истца в офис предприятия (листы дела 122; 124, 125; 127).
 
        Оценивая показания свидетеля ФИО4 о разъяснении непосредственного руководителя – заместителя директора по производству ФИО5 о порядке исполнения ею должностных обязанностей делопроизводителя по совместительству, суд считает их в этой части не имеющими правового значения для настоящего дела, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия у этого руководителя права отменять действие части должностной инструкции делопроизводителя строительного участка ООО <данные изъяты>, утверждённой директором общества.
 
        В остальной части показания свидетеля суд считает правдивыми, в целом точно отражающими имевшие место события, поскольку они не оспаривались в судебном заседании истцом и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с пунктами 2, 3 ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 114).
 
        Таким образом, суд считает достоверно установленным поступления ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО2 в ООО <данные изъяты> трёх заявлений: об увольнении, на выдачу справки о задолженности по заработной плате и об отправке ему трудовой книжки.
 
        Судом установлено, что в день увольнения ответчик ООО <данные изъяты> вопреки требованиям закона не произвёл расчёт с работником ФИО2, и только ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил истец в заседании (листы дела 47).
 
        На день вынесения решения задолженность ответчика ООО <данные изъяты> перед ФИО2 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включая оплату по больничному листку в размере <данные изъяты> рубля; компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Установленный размер задолженности ООО <данные изъяты> перед истцом подтверждается исследованными материалами дела, в достоверности которых суд не находит оснований сомневаться, и ответчиком размер этой задолженности не оспаривается, как и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (листы дела 43-46; 48).
 
        Уточнённые истцом расчёты названных выше задолженностей перед ним ООО <данные изъяты> суд проверил и считает их правильными.
 
        Возражения ООО <данные изъяты> на исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании требований материального закона, которые ответчик не выполнил.
 
        По смыслу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день получения заявления ФИО2 об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> должно было в тот же день выдать истцу трудовую книжку либо направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте, и после этого в силу закона мог быть освобождён от ответственности.
 
    Поскольку данное требование закона ООО <данные изъяты> проигнорировал, что подтверждается в пункте 1 его ответа от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 114, ответчик должен нести установленную статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
 
        Имевшее место по вине работников ответчика, позднее поступление в адрес места нахождения ООО <данные изъяты> заявления ФИО2 об отправке ему трудовой книжки, как и сам факт подачи такого заявления истцом, законом не предусмотрены в качестве оснований для освобождения работодателя от ответственности по рассматриваемому исковому требованию.
 
        Согласно представленным ответчиком ООО <данные изъяты> документам период задержки выдачи трудовой книжки ФИО2 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 дня (листы дела 51-53).
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки истец ФИО2 в указанный выше период был незаконно лишен возможности трудиться.
 
        Суд предлагал ФИО2 уточнить исковые требования.
 
    Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным требованиям, с учётом представленного ответчиком расчёта среднедневного заработка истца на листе дела 49 и расчёта истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признаёт эти расчёты правильными.
 
        При установленных выше обстоятельствах, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц причитающаяся истцу ФИО2 компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и эта сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО <данные изъяты>.
 
         При разрешении искового требования ФИО2 о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.
 
         В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что установленная в ходе разбирательства дела задержка выдачи работодателем ООО <данные изъяты> работнику ФИО2 трудовой книжки, не производство с этим работником в день увольнения окончательного расчёта, не выплата ему по настоящее время всей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, причиняют истцу определенные нравственные страдания в виде переживаний, на чём последний настаивал в своём объяснении.
 
    Вместе с тем, при установленных выше длительности и характера неправомерных действий (бездействия) ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика не могли причинить ФИО2 нравственные страдания в той степени, в которой он их оценил, и находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства дела в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в установленных выше размерах, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
        В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку по настоящему гражданскому делу рассматривались исковые требования имущественного и неимущественного характера, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья            Воробьев Е.А..