Решение от 19 февраля 2014 года №2-168/2014

Дело № 2-168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    судьи Горлова В.С.
 
    при секретаре      Орловой Н.И.
 
    с участием истца Понько А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном личном страховании и страховании от потери работы и взыскании уплаченной сумы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что при получении кредита вынужденно заключил договоры об обязательном личном страховании и страховании от потери работы, уплатив страховые премии 34990 рублей и 22070 рублей. Просит признать недействительными положения кредитного договора о страховании, а так же взыскать с ответчика уплаченные страховые премии.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщи в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитором) и Понько А.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил деньги в сумме 190000 рублей.
 
    В этот же день заемщик заключил с ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни» договоры страхования от потери работы и от несчастных случаев и болезней, уплатив страховые премии 34990 рублей и 22070 рублей соответственно.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договоры страхования он заключил вынужденно под страхом неполучения кредита и в связи со злоупотреблением свободой договора со стороны банка.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    По данному делу суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
 
    Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Более того, Понько А.Н. лично подписал кредитный договор, в одном из пунктов которого указывалось, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а в информации о договоре сумма кредита так же была определена с учетом страховых премий.
 
    Таким образом, заемщик при получении кредита был ознакомлен с правилами кредитования, добровольно заполнил заявление на страхование и оплатил страховую премию, был проинформирован о том, что решение банка о выдаче кредита не зависит от приобретения заемщиком полиса личного страхования.
 
    В то же время судом не установлено включения в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность застраховать жизнь и здоровье, а также потерю работы, либо ограничивающих заемщика в выборе страховой компании, что так же является основанием для отказа в иске.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 339, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Понько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном личном страховании и страховании от потери работы и взыскании уплаченной сумы - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Горлов
 
копия верна: судья В.С. Горлов
 
секретарь с/з Н.И. Орлова