Решение от 17 апреля 2014 года №2-168/2014

Дело № 2-168/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        
 
    17 апреля 2014 года                      г.Менделеевск    
 
    Менделеевский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи        Р.А. Ахметшина
 
    при секретаре                    Л.В.Черемных
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к И.Н.Лукиной, Т.В. Конюховой, С.В. Гареевой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к И.Н.Лукиной, Т.В. Конюховой, С.В. Гареевой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 26 января 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и И.Н.Лукиной заключен кредитный договор №1011403. В соответствии с договором выдан кредит в размере 153 860 рублей на срок по 26.01.2015года с уплатой процентов размере 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №1011403/1 от 26.01.2010 года с Конюховой Т.В. и №1011403/2 от 26.01.2010 года с Гареевой С.В.. В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора И.Н. Лукина приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 57 052 руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг – 51 184 руб. 41 коп., просроченные проценты – 4 437 руб. 51 коп., неустойка – 1 430 руб. 49 коп. 21.10.2013 года И.Н.Лукиной направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено Истец просит расторгнуть кредитный договор №1011403 от 26.01.2010 года и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Лукиной И.Н., Конюховой Т.В., Гареевой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 052 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 57 коп.    
 
    В судебное заседание представитель истца – С.А.Назимова не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в заявлении уточнила исковые требования просила расторгнуть кредитный договор №1011403 от 26.01.2010 года и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Лукиной Ирины Николаевны, Конюховой Татьяны Васильевны, Гареевой Светланы Васильевны сумму задолженности по кредитному договору в размере 52052 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 57 коп..
 
    Ответчики И.Н.Лукина, Т.В. Конюхова, С.В. Гареева уточненные исковые требования признали в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела видно, что 26.01.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и И.Н.Лукиной заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 153860 рублей под 19% годовых на срок по 26.01.2015 года.
 
    Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору нарушаются.
 
    Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства об уплате основного долга по кредиту и процентов нарушаются с 10.07.2013 года.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик И.Н.Лукина ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» ответчик И.Н.Лукина имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 52052 руб. 41 коп., из них основной долг – 51184 руб. 41 коп.; проценты по кредиту – 868 рублей, суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства.
 
    В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требование истца о расторжении кредитного договора между ним и ответчиком, а также требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно договорам поручительства от 26.01.2010 года поручителями по кредитному договору являются Т.В.Конюхова, С.В.Гареева.
 
    По договору поручители Т.В.Конюхова, С.В.Гареева обязуются перед Банком отвечать в случае не исполнения должником И.Н.Лукиной обязательств по кредитному договору солидарно.
 
    При этом ответчики иск признали.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречит правам и законным интересам других лиц.
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к И.Н.Лукиной, Т.В. Конюховой, С.В. Гареевой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 1011403 от 26.01.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и И.Н.Лукиной.
 
    Взыскать солидарно с Лукиной И.Н., Конюховой Т.В., Гареевой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 52052 руб. 41 коп., возврат госпошлины 1761 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Менделеевского
 
    районного суда РТ                             Ахметшин Р.А.