Решение от 29 апреля 2014 года №2-168/2014

Дело № 2-168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года ст. Тацинская
 
    Тацинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солошенко А.В.
 
    с участием адвоката Колесникович Н.В.
 
    при секретаре Тарасовой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Христофоренко С.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Христофоренко С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.10.2013г., постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию от 14.10.2013г., постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.10.2013г., ссылаясь на что, что 11.10.2013г. его вызвали в службу судебных приставов по вопросу уплаты им алиментов. По прибытии в ССП у него отобрали автомобиль и пояснили, что имеется задолженность по алиментам в сумме 157000 рублей. Постановление ССП от 02.10.2013г. он получил 15.10.2013г. Также 15.10.2013г. он обратился в ССП с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности по алиментам, а также о несогласии с оценкой автомобиля и просьбой назначить оценщика. 23.10.2013г. он вновь написал заявление в ССП с просьбой о перерасчете задолженности по алиментам и направлении исполнительного документа по месту его работы в ИП Фитисов А.В., которое также осталось без ответа. 29.10.2013г. он обратился в ССП с заявлением о назначении оценки его автомобиля специалистом, т.к. постановление об оценке его автомобиля он получил 25.10.2013г. Судебным приставом – исполнителем Чередниченко А.В. 29.10.2013г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также 29.10.2013г. в присутствии судебного пристава-исполнителя он погасил задолженность по алиментам в сумме 21000 рублей, которая по состоянию на 27.06.2012г. составляла 21669,99руб. 31.10.2013г. он вновь обратился с заявлением о перерасчете задолженности и приложил документы, подтверждающие факт его работы у ИП Фитисова А.В. 28.11.2013г. он получил по почте ответы на все его заявления с отказом в проведении перерасчета. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №53 Суровикинского района Волгоградской области от 21.03.2006г. признан утратившим силу с 01.01.2010г. По мнению заявителя, указанные выше постановления нарушают его права и в силу того, что судебный приказ, на основании которого они вынесены, утратили силу, то данные постановления являются недействительными.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель заявителя на основании доверенности адвокат Колесникович Н.В. поддержала доводы заявления, просила признать постановления судебного пристава-исполнителя недействительными ссылаясь на то, что судебный приказ от 21.03.2006г., на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Христофоренко С.С., признан утратившим силу с 01.01.2010г., а значит все постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках этого исполнительного производства, являются недействительными. Христофоренко С.С. получил обжалуемые постановления своевременно, постановление от 02.10.2013г. об оценке автомобиля – 24.10.2013г., постановление от 14.10.2013г. о передаче имущества на реализацию – 31.10.2013г., постановление от 29.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора – 29.10.2013г., по получению обжалуемых постановлений Христофоренко С.С. представил в службу судебных приставов-исполнителей дополнительные документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель Чередниченко уверил Христофоренко С.С., что будет произведен перерасчет задолженности по алиментам, однако 29.11.2013г. Христофоренко С.С. получил из ФССП письменный ответ в котором ему отказали в производстве перерасчета, в следствии этого он обратился в суд с данным заявлением.
 
    Представитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО, на основании доверенности, Кулешова О.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем пропущен 10-тидневный срок на обжалование постановлений.
 
    Выслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявитель обратился в суд с исковым заявлением.
 
    В порядке п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Христофоренко С.С. оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, данные правоотношения являются публичными и поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Чередниченко А.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 11.10.2013г. в 16час.20мин. составлен акт изъятия арестованного имущества, от подписания которого Христофоренко С.С. отказался в присутствии понятых.
 
    Христофоренко С.С. подал заявление в Тацинский отдел ФССП, в котором оспаривает в т.ч. и постановление об оценке имущества должника. В заявлении от 29.10.2013г. указано, что копию постановления об оценке имущества он получил 25.10.2013г. по почте. Согласно почтового уведомления Христофоренко С.С. получил постановление 24.10.2013г.
 
    14.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП России по РО А.В.Чередниченко вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Копия постановления направлена должнику. Согласно почтового уведомления копию данного постановления Христофоренко С.С. получил 31.10.2013г.
 
    29.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП России по РО А.В.Чередниченко вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Согласно заявлению Христофоренко С.С. и пояснений в судебном заседании представителей, копия данного постановления также была вручена Христофоренко С.С. 29.10.2013г.
 
    В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 02.10.2013г. получено заявителем по почте 24.10.2013г., копия постановления от 29.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора вручено заявителю 29.10.2013г., копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013г. о передаче имущества на реализацию вручена заявителю 31.10.2013г. и поэтому 10-дневный срок на обжалование данных постановлений должен быть исчислен с 24.10.2013г., 29.10.2013г. и 31.10.2013г. соответственно.
 
    Христофоренко С.С. обратился в суд с настоящим заявлением 24.02.2014г., т.е. спустя почти четыре месяца.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Таким образом, Христофоренко С.С. пропустил срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    Христофоренко С.С. и его представитель не просили суд о восстановлении пропущенного срока и не представили доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящей жалобой пропущен по уважительной причине.
 
    В порядке ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и потому необходимо в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Христофоренко С.С. о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.10.2013г., постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию от 14.10.2013г., постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.10.2013г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014г.
 
Пред-ющий