Решение от 05 мая 2014 года №2-168/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области             05 мая 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0457801 от 09.01.2014,
 
    без участия
 
    - истца Мамыкиной Е.Г., по её письменному согласию,
 
    - ответчика Закрытого Акционерного Общества Страховая группа «УралСиб»,
 
    - третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-168/2014 по иску Мамыкиной Е.Г. к Закрытому Акционерному Обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.01.2014 Мамыкина Е.Г. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 04.10.2013 её автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы зарегистрирована в ЗАО СГ «УралСиб», которым данный случай был признан страховым и ей (истице) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С размером выплаты не согласна, так как считает, что причинённый автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП по отчёту № 1238 от 24.10.2013, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ущерб составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа автомобиля. Истец просила взыскать в свою пользу с ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства страховщиком добровольно произведена истцу страховая выплата. В связи с этим у истца остались уточнённые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей за почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
 
    Истец Мамыкина Е.Г. в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Петухова В.М..
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Притула Ю.Р. в судебном заседании в ходе исполнения Нижневартовским городским судом ХМАО Югры судебного поручения исковые требования Мамыкиной Е.Г. не признала, обратилась с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинённого истцу в результате ДТП ущерба, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалось.
 
    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 в 12 час. 30 мин. в районе ул. Транспортной, 26 в г. Стрежевом водитель транспортного средства <данные изъяты>, М.Ю.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.26,31)
 
    Материальный ущерб истцу Мамыкиной Е.Г. причинён по вине водителя М.Ю.В.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: постановлением об административном правонарушении 70ПД № 690456 от 04.10.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2013. (л.д.6,8)
 
    Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства №70 МВ 325411.(л.д.29-30)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является М.Ю.В., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)
 
    Гражданская ответственность истицы зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа УралСиб»,
 
    что подтверждается страховым полисом ВВВ № 06147614407 от 18.04.2013 (л.д.65).
 
    На основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.66)
 
    После осмотра транспортного средства истца 02.12.2013 (л.д.69) размер причинённого ущерба страховщик определил согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей(л.д.67-68) Указанная сумма зачислена 25.12.2013 на счёт истца в Нефтеюганский филиал Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» № 30101810400000000611. (л.д.9)
 
    13.01.2014 истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба, обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензионным письмом с предложением оплатить разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39), представив заключение № 1238 эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 24.10.2013, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. (л.д.13-36).
 
    На претензионное письмо истца от 13.01.2014, являющегося потребителем страховой услуги, ответчик ответа не представил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с иском в суд. (л.д.2-5)
 
    По ходатайству стороны ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков указанного ТС составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд определяет указанную сумму размером ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
 
    Принимая во внимание выплаченную ранее (25.12.2014) сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а так же выплаченную дополнительно 29.04.2014 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. и то, что стоимость годных остатков указанного ТС составляет <данные изъяты> рублей, то суд считает требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объёме удовлетворённым. Это подтвердил в суде представитель истца Петухов В.М.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права Мамыкиной Е.Г. как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    С учётом установленных обстоятельств, степени перенесённых Мамыкиной Е.Г. нравственных страданий в результате нарушения её прав, принципа разумности и справедливости, незначительного периода в осуществлении истцом судебной защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Согласно квитанции № 1 от 09.01.2014 истица понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40), по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рублей за направление претензии ЗАО Страховая группа «УралСиб» по квитанции № 33720 от 13.01.2014 (л.д.38), по оплате оценки величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.37).
 
    Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> руб. (договор о возмездном оказании услуг от 06.01.2014, квитанция № 000163 от 06.01.2014. (л.д.41-42).
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления (л.д.2-5), претензионное письмо истца (л.д.39), участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.48), в предварительном судебном заседании 05.02.2014 (л.д.50), судебных заседаниях 26.03.2014 и 05.05.2014, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов с ЗАО Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО «СибирьФинанс» автотовароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила <данные изъяты> рублей (по счёту №65 от 10.04.2014) и возлагается судом на ответчика.
 
    Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб». Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мамыкиной Е.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамыкиной Е.Г. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Мамыкиной Е.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» за производство автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме - 08.05.2014.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.