Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-168/2014
Дело № 2-168/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 24 марта 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Раду М.Н.,
с участием истца Кофановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кофановой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» об освобождении нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кофанова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» об освобождении нежилого помещения.
Свои требования мотивирует тем, что она совместно с Л. <дд.мм.гг> заключила с ООО «Бриз» договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым передали имущество (здание) во временное пользование, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием категории земель поселений общей площадью * м.кв. Договор заключен на срок * лет, до <дд.мм.гг> с правом выкупа. С <дд.мм.гг> арендатор ООО «Бриз» прекратил выплату аренды, в связи с чем она обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского Мурманской области от <дд.мм.гг> ее исковые требования были удовлетворены полностью. Вместе с тем, ООО «Бриз» в лице директора С. данное помещение освободить отказывается.
По этим основаниям просит обязать ООО «Бриз» освободить помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передать его по акту передачи.
Истец Кофанова Е.И. заявленные требования уточнила, просит обязать ООО «Бриз» освободить * доли, что соответствует * кв.м здания, расположенные в <данные изъяты>
Представитель ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту нахождения.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, по последнему известному месту жительства.
В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца Кофанову Е.И., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> мирового судьи судебного участка Ковдорского района, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждено, что Кофанова Е.И. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует * кв.м здания, расположенные в <данные изъяты>
Между Кофановой Е.И., Л. и ООО «Бриз» <дд.мм.гг> был заключен договор аренды нежилое здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на срок по <дд.мм.гг>, тогда же по акту приема-передачи недвижимого имущества ООО «Бриз» передано нежилое помещение и земельный участок, на котором он расположен (л.д. 8-13).
Как следует из материалов гражданского дела <№>, решением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг>, договор аренды <№> от <дд.мм.гг> нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кофановой Е.И., Л. и ООО «Бриз», расторгнут в связи с нарушением договора аренды арендатором, а также взыскана в пользу Кофановой Е.И. сумма арендных платежей в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки (л.д. 30, 33-37 гр.д. <№>). Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом истец должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.
Судом установлено, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ООО «Бриз» нежилое помещение <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, собственникам указанного имущества Кофановой Е.И. и Л. не возвратило, что подтверждено в судебном заседании истцом Кофановой Е.И. и никем не опровергнуто.
Также, судом установлено, что у ответчика ООО «БРИЗ» отсутствует предусмотренное законом право на пользование вышеуказанным нежилым помещением.
При установленных обстоятельствах, требования истца Кофановой Е.И. об освобождении нежилого здания <данные изъяты>, общей площадью * м.кв. расположенное по адресу: <адрес> и передаче его по акту, а также возвращению ключей от запорного устройства указанного нежилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из характера возложенной на ответчика обязанности, суд приходит к выводу о том, что срок должен быть определен как 10 дней с момента вступления решения суда в силу, в течение которого может быть выполнена возложенная на ответчика обязанность.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Бриз» подлежат взысканию расходы Кофановой Е.И. по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кофановой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» об освобождении нежилого помещения - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» освободить * доли, что соответствует * кв.м здания, расположенные в <данные изъяты>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» передать Кофановой Е.И. * доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м здания, расположенные в <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Кофановой Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
