Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-168/2014
Дело № 2-168/2014 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Звенигово 28 апреля 2014 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Желудкина Д. В., действующего от имени и защиту прав несовершеннолетнего Ж.Г.В. к Самогину А. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Желудкин Д.В., приходится опекуном, действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего брата Ж.Г.В., <дата> рождения, обратился в суд с иском к Самогину А.И. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования Желудкин Д.В. мотивировал тем, что <дата> был убит их <.....> Ж.В.Г. за что Самогин А.И. осужден Звениговским районным судом по ч. 1 ст. <.....> УК РФ. Убийством <.....> <.....> причинен невосполнимый моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с виновного <.....> рублей. Желудкин Д.В. приходится <.....> несовершеннолетнему Ж.Г.В., который после смерти <.....> проживает с ним. Со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1086, 1088, 1089, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Самогина А.И. в пользу <.....> в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячные платежи в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, начиная с <дата> до достижения им возраста <.....> лет.
Ответчик Самогин А.И. в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия прокурора по правилам ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании Желудкин Д.В., Г.В. иск поддержали, изложив соответствующее изложенному в исковом заявлении. Объяснили, что до смерти <.....> проживал с ним вместе, матери нет. После смерти Г. проживают вместе. Геннадий тяжело переживает трагическую смерть <.....> все прошедшее время со дня ее смерти по настоящее время. По требованию о возмещении вреда по потере кормильца настаивали на установлении размера, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного законом, поскольку официально Ж.В.Г. трудоустроен не был, его доход неизвестен.
Из отзыва на иск ответчика Самогина А.И. следует, что с требованиями не согласен, поскольку не имеет финансовой возможности выплачивать потерпевшим компенсацию в предъявленном размере. Приговором суда также удовлетворен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух других детей потерпевшего.
Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Самогин А.И. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему Ж.В.Г., <дата> года рождения.
Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> от <дата> Самогин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> ст. <.....> УК РФ (л.д.<.....>).
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено также, что на момент смерти на иждивении погибшего находился несовершеннолетний Ж.Г.В., <дата> г.р. (л.д.<.....>).
По смыслу ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий Ж.Г.В., который на момент смерти отца находился в возрасте <.....> лет, уже бучи без одного из родителей (мать умерла ранее), оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, а также того, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить страданий ребенку, и кроме этого, презюмирование наличия морального вреда при установлении факта нарушения прав потерпевшего соответствует целям достижения справедливости. Поэтому, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 151, 1064,1068,1079, 1101 ГК РФ оснований для возмещения несовершеннолетнему Ж.Г.В. морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели место нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - смертью отца, что является невосполнимой потерей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <.....> рублей, исходя из требований закона разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий Ж.Г.В., его несовершеннолетний возраст, степень родства с погибшим, по мнению суда, будет соответствовать вышеназванным нормам.
Доводы Самогина А.И. об уменьшении размера компенсации, исходя из его невысокого дохода и невозможности выплат другим потерпевшим, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, по мнению суда сами по себе не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в указанном размере.
При разрешении спора о возмещении вреда в пользу несовершеннолетнего Ж.Г.В. оставшемся без попечения и содержания отца, суд исходит из нижеследующего.
В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определяемого по правилам ст. 1086 Кодекса, которую они получили или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Стороной истца представлены данные о составе семьи погибшего, согласно которым на момент отца в состав семьи входил лишь сын Г., <дата> г.р. Стороной ответчика данный факт не оспаривался. Поскольку данное обстоятельство установлено, иных данных об иждивенцах со стороны умершего не имеется, суд полагает, что Ж.Г.В. следует возместить вред по <.....> дохода умершего кормильца.
Статья 1086 ГК РФ по общему правилу предусматривает определение размера возмещения исходя из среднего месячного заработка, однако если потерпевший на момент причинения вреда не работал, при определении размера возмещения может учитываться заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника квалификации потерпевшего в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ВПМ) трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).
С учетом этого, а также потому, что доход Ж.Г.В.. не установлен, как и его место работы двенадцать месяцев, предшествующих дате смерти, суд в этой части полагает, что для восстановления нарушенного права истца для установления размера возмещения следует руководствоваться ВПМ трудоспособного населения по РФ.
На момент возникновения права на возмещение вреда действующей следует признать величину ВПМ трудоспособного населения в целом по России, утвержденную на 3 квартал 2013 г. в размере <.....> рублей (Постановление Правительства РФ от 17.12.2013 г. № 1173), а с <.....> года – <.....> рублей (Постановление Правительства РФ от 27.03.2014 № 233).
Ж.Г.В. имеет право на возмещение вреда за период с <дата> до окончания <дата>, в котором решается вопрос о возмещении вреда (за <.....>), подлежит взысканию денежная сумма, в размере <.....> рублей. (<.....> <адрес>. - <.....> руб., <.....> руб. за <.....> – <.....> руб.
Надлежит взыскать единовременно за период с <дата> по <дата> г., включительно, с <дата> с ответчика подлежит взысканию в пользу Ж.Г.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца <.....> рублей, <.....>.
Статья 1091 ГК РФ по общему правилу предусматривает изменение суммы выплачиваемого возмещения вреда, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Соответственно, Самогин А.И. выплачивать сумму возмещения вреда с индексацией в установленном законом порядке, который на момент принятия настоящего решения закреплен названной выше нормой.
При удовлетворении иска на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Самогина А. И. в счет компенсации морального вреда в пользу Ж.Г.В. <.....> рублей.
Взыскать с Самогина А. И. в пользу Ж.Г.В. единовременную выплату в счет возмещения вреда, за период с <дата> по <дата> года включительно <.....> рублей.
Взыскивать с Самогина А. И. в пользу Ж.В.Г. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца по <.....> рублей, <дата>, начиная с <.....> года и до <.....>, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения им возраста <.....>, а в случае обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до <.....>.
Взыскать с Самогина А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме <.....> рублей <.....> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова
Мотивированное решение изготовлено <дата>
