Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-168/2014
Дело № 2-168/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий муниципального образования «<адрес>» по взысканию арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий муниципального образования «<адрес>» по взысканию арендной платы.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что между МО «Мезенский муниципальный район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №333, согласно которому ей предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 636,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования под объект торговли на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2010, с размером арендной платы 6 585 руб. 14 коп.
Согласно постановлению администрации МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:11:020308:55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК № от 22.10.2012.
Решением Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли и общественного питания, а именно: п. 9.1. «Магазины, универмаги, универсамы (площадь постройки более 100 кв. м)», устанавливающего ставку арендной платы 2,2%; п. 9.3 «Торговые павильоны, киоски, палатки, пункты приема черных и цветных металлов (площадь постройки менее 100 кв. м)», устанавливающего ставку арендной платы 22%.
В настоящее время администрация МО «Мезенский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 523 рубля 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 586 рублей 00 копеек.
ФИО1 считает, что решение Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 9.1., 9.3. противоречит действующему законодательству, так как устанавливает размер арендной платы в зависимости от площади земельного участка, а также от вида объекта, расположенного на данном земельном участке; дифференциация ставки арендной платы в зависимости от площади земельного участка противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 582, Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №190-пп, а также позиции Верховного суда РФ.
Считает действия муниципального образования по взысканию арендной платы незаконными.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании требования указанные в заявлении поддержала. Пояснила, что оспаривает действия администрации МО «Мезенский муниципальный район» по взысканию арендной платы в связи с незаконным, по ее мнению, расчетом арендной платы.
В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» ФИО3 с заявлением не согласился, пояснив, что счета за аренду земельного участка выставлялись на основании договора аренды №333.
Выслушав ИП ФИО1, представителя администрации МО «Мезенский муниципальный район» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судом установлено, что между МО «Мезенский муниципальный район» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №333, согласно которому ей предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 636,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под объект торговли на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2010, с размером арендной платы 6 585 руб. 14 коп.
Решением Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли и общественного питания, а именно: п. 9.1. «Магазины, универмаги, универсамы (площадь постройки более 100 кв. м)», устанавливающего ставку арендной платы 2,2%; п. 9.3 «Торговые павильоны, киоски, палатки, пункты приема черных и цветных металлов (площадь постройки менее 100 кв. м)», устанавливающего ставку арендной платы 22%.
Как следует из материалов дела и пояснений ИП ФИО1, она не согласна с действиями администрации МО «Мезенский муниципальный район» по расчетам арендной платы, выставленным за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2012, ссылаясь на то, что договоры аренды земельного участка за указанные периоды с ней не заключались и ей не подписывались. Факт того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан не оспаривает и представитель администрации МО «Мезенский муниципальный район». Таким образом, ИП ФИО1 оспаривается правомерность расчета администрацией МО «Мезенский муниципальный район» арендной платы как непредусмотренной договором аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, характер спора носит экономический характер и вытекает не из властных полномочий администрации МО «Мезенский муниципальный район», а из договора аренды земельного участка.
Подведомственность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, определена в ст.22 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из того, что оспариваемые действия администрации МО «Мезенский муниципальный район» по расчету арендной платы основаны не на властных полномочиях, а на договорных отношениях между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией МО «Мезенский муниципальный район», и носят экономических характер суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
В силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 225 ГПК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий муниципального образования «<адрес>» по взысканию арендной платы – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий М.В.Воробьева
