Решение от 15 апреля 2013 года №2-168/2013

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2013 года
 
    Дело № 2 -168/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года с.Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
 
    при секретаре Ерохиной О.Н., с участием:
 
    заявителя Прудникова В.К.,
 
    представителя заявителя Фомина А.А.,
 
    заинтересованных лиц: Касимова А.А., Юшкова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Юдинцева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявления Прудникова Виктора Константиновича о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Касимова Альберта Анваровича и Юшкова Алексея Владимировича,
 
    установил:
 
    Прудников В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – судебные приставы по ОУДПС) Касимова Альберта Анваровича и Юшкова Алексея Владимировича, нарушающими его неимущественные права, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 час. он прибыл в здание Калининского районного суда г.Тюмени для участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу. Проходя рамку металлодетектора, прозвучал звуковой сигнал. Судебные приставы Касимов А.А. и Юшков А.В. потребовали предъявить ему для осмотра металлические предметы, которые вызвали сигнал стационарного и ручного металлодетекторов. Будучи крайне ограниченным во времени, он вынужден был подчиниться требованиям и выложить на стол для всеобщего обозрения все находящиеся при нем предметы, которые вызвали сигнал металлодетектора, а именно: <данные изъяты>. Полагает, что судебные приставы по ОУДПС Касимов А.А. и Юшков А.В. действовали в отношении него незаконно, нарушили его конституционные права на неприкосновенность личности, на неприкосновенность тайны личной жизни, на неприкосновенность врачебной тайны, на неприкосновенность доброго имени законопослушного гражданина. Просит вынести в адрес УФССП России по Тюменской области частное определение.
 
    В судебном заседании заявитель Прудников В.К. и его представитель Фомин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Заинтересованные лица Касимов А.А., Юшков А.В. с заявленными требованиям не согласны, суду пояснили, что они действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», с нормативными актами, регламентирующими деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Заявитель, прибыв в здание суда, вел себя вызывающе, отличался неадекватным поведением. Они в связи с тем, что как стационарный, так и ручной металлоискатель подавал звуковые сигналы, предложили Прудникову В.К. добровольно выложить металлические предметы, которые вызывают сигналы металлоискателя, что Прудников В.К. после некоторого возмущения и сделал самостоятельно. После того, как металлоискатель прекратил подавать звуковые сигналы, они разрешили ему пройти к секретарю. Считают, что каких-либо прав заявителя они при этом не нарушали.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области Юдинцев С.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебные приставы по ОУДПС Касимов А.А. и Юшков А.В. действовали в отношении заявителя правомерно. В соответствии требованиями действующего законодательства судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе осуществлять осмотр, личный досмотр граждан и находящихся при них вещей при фиксировании техническими средствами предметов, которые могут создать угрозу жизни и здоровью охраняемых лиц и сохранности судебных помещений. Полномочий они своих не превысили.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В ходе судебного заседания из объяснений заявителя и заинтересованных лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Калининского районного суда г.Тюмени при проходе Прудниковым В.К. стационарного металлодетектора (металлоискателя) был подан звуковой сигнал, оповещающий о возможном наличии у него запрещенных металлических предметов.
 
    Судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Касимовым А.А. и Юшковым А.В. были предприняты меры, необходимые для проверки наличия у заявителя запрещенных предметов. Прудникову В.К. было предложено самостоятельно выложить предметы, вызывающие сигнал металлоискателя. После того как указанные действия заявителем были исполнены и металлоискатель прекратил подавать звуковые сигналы Прудников В.К. был пропущен в помещение суда.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами.
 
    Статьей 11 указанного Федерального закона определены права и обязанности судебных приставов.
 
    В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.
 
    Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности:
 
    проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;
 
    не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
 
    Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Согласно положениям Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 года № 384 Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют обеспечение установленного порядка деятельности судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).
 
    Во исполнение Федеральных законов от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях совершенствования деятельности службы судебных приставов Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 года № 226, утверждена Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, в соответствии с п.3.6 которой обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда осуществляется, в числе прочего, путем проведения проверки судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов перед судебным заседанием помещения судебного заседания, совещательной комнаты и других помещений, где могут находиться защищаемые лица, на предмет обнаружения в них бесхозных вещей, горючих, взрывчатых, отравляющих и иных опасных предметов, а также лиц, поведение которых либо их внешний вид вызывают подозрение. Указанные лица при наличии достаточных оснований могут задерживаться и передаваться в органы внутренних дел, куда направляются и перечисленные вещи и предметы.
 
    Пунктом 3.7 указанной Инструкции, который Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № ГКПИ07-360, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007 года № КАС07-413, признан не противоречащим действующему законодательству, установлено, что исходя из конкретной обстановки, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут по распоряжению старшего судебного пристава применять и иные меры по обеспечению безопасности защищаемых лиц, предусмотренные законом.
 
    В соответствии с Типовыми Правилами внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, и в целях обеспечения безопасности посетителей, судей и персонала суда, Приказом начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области от 20.11.2012 года № 178 утверждены Правила пропускного режима и поведения граждан в зданиях и служебных помещениях судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей Тюменской области, в п.2.4 которых предусмотрено право судебных приставов по ОУДПС при исполнении служебных обязанностей:
 
    - проводить осмотр посетителей с помощью стационарного и ручного металлодетекторов, других технических средств, а при их срабатывании – осмотр личных вещей посетителей;
 
    - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в помещениях суда, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
 
    Исполнение данных нормативных актов для судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является обязательным.
 
    Доводы заявителя о том, что все подзаконные нормативные акты, касающиеся обеспечения установленного порядка деятельности судов, ничтожны, суд видит несостоятельными, так как они не признаны в установленном Законом порядке незаконными, доказательств этому в судебном заседании не представлено.
 
    Анализируя положения Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 года № 384, Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 года № 226, Правила пропускного режима и поведения граждан в зданиях и служебных помещениях судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей Тюменской области, утвержденные Приказом начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области от 20.11.2012 года № 178, суд пришел к выводу что действия судебных приставов Касимова А.А. и Юшкова А.В. в отношении заявителя Прудникова В.К. соответствовали закону и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Но при этом закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.
 
    Доказательств нарушения прав либо свобод Прудникова В.К. действиями должностных лиц УФССП России по Тюменской области в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
 
    Исходя из положений ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права или свободы гражданина не были нарушены.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебных приставов по ОУДПС осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя действиями судебных приставов по ОУДПС не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления Прудникова Виктора Константиновича о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Касимова Альберта Анваровича и Юшкова Алексея Владимировича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Г.А.Степанцова
 
    Секретарь О.Н.Ерохина