Решение от 14 марта 2013 года №2-168/2013

Дело № 2-168/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года                                                                              г.Болгар РТ                                                                          
 
    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
 
    при секретаре С.А. Ефимовой,
 
    с участием истца А.В. Столярова, ответчицы Ж.А. Столяровой, <данные изъяты> <адрес> по РТ - Н.Н. Лаврентьевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова А.В. к Столяровой Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства,
 
у с т а н о в и л:
 
    А.В. Столяров обратился в суд с названным выше иском к Ж.А. Столяровой и ООО <данные изъяты> указывая, что Ж.А. Столярова является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Службой судебных приставов <адрес> РТ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости названного выше автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Легковой автомобиль <данные изъяты> был приобретён им в совместном браке с ответчицей Ж.А. Столяровой. Решением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан их совместной собственностью, за ним, и за Ж.А. Столяровой признано право владение и распоряжения указанным автомобилем по <данные изъяты>. Согласно ст.250 ГК РФ он имеет преимущественное право покупки <данные изъяты> доли указанного автомобиля, принадлежащей Ж.А. Столяровой. Просит освободить названный выше автомобиль от ареста, передать ему право собственности на <данные изъяты> долю данного автомобиля, принадлежащую Ж.А. Столяровой, с выплатой компенсации, а также обязать ООО <данные изъяты> вернуть ему паспорт транспортного средства <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания истец А.В. Столяров исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнил, что с Ж.А. Столяровой он состоит в зарегистрированном браке. Автомобиль <данные изъяты> был приобретён ими в период брака и является их совместной собственностью, что было признано решением суда. По исполнительному производству, по которому должником является его супруга Ж.А. Столярова, на принадлежащий им автомобиль был наложен арест. Учитывая, что <данные изъяты> доля автомобиля принадлежит ему, он желает приобрести этот автомобиль в личную собственность, а потому просит выделить его (автомобиль) ему, Ж.А. Столяровой он выплатит компенсацию за принадлежащую ей долю автомобиля по оценке, произведённой судебными приставами.
 
    Ответчица Ж.А. Столярова исковые требования А.В. Столярова признала в полном объёме.
 
    Представитель ответчика - <данные изъяты> - И.Д. Сагиев на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом исковые требования А.В. Столярова не признал. В отзыве на исковое заявление А.В. Столярова представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по РТ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом РТ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ж.А. Столяровой в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что Ж.А. Соляровой на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по РТ на указанное выше автотранспортное средство был наложен арест. В соответствии со ст.68, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за А.В. Столяровым признано право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, однако автомобиль в силу ст.133 ГК РФ является неделимой вещью, а потому обратить взыскание только на <данные изъяты> долю автомобиля, которая осталась в собственности у Ж.А. Столяровой, невозможно. Просит в удовлетворении исковых требований А.В. Столярову отказать.
 
    Представитель <адрес> по РТ Н.Н. Лаврентьева, возражая против удовлетворения исковых требований А.В. Столярова, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, согласно которому за А.В. Столяровым признано право собственности на <данные изъяты> долю автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На тот момент данное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства в отношении Ж.А. Столяровой, являвшейся собственником данного транспортного средства, и находилось на оценке. Согласно отчёту арестованный автомобиль был оценён в <данные изъяты> рублей. С учётом того, что автомобиль признан совместной собственностью супругов Столяровых, кредитору предложено обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе. После этого оценка имущества будет производить вновь. Реализация арестованного имущества будет производиться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом преимущественное право на приобретении имущества, находящегося в общей собственности, у А.В. Столярова сохраняется. Считает, что иск заявлен преждевременно, поскольку выдел имущества должника не произведён, арест транспортного средства является законным и обоснованным, его реализация пока не производится, а потому права Столярова на преимущественное приобретение данного автомобиля не нарушены. Кроме этого, А.В. Столяров также является должником по другим исполнительным производствам, имеет общую задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав истца А.В. Столярова, ответчицу Ж.А. Столярову, должностное лицо - <данные изъяты> <адрес> по РТ Н.Н. Лаврентьеву, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Часть 1 статьи 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
 
    Из пункта 4 статьи 256 ГК РФ следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
    В соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно части 1 статьи 119 названного выше Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
 
    Согласно решению <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ж.А. Столяровой в пользу ООО <адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащее Ж.А. Столяровой, установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги - <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением <данные изъяты> <адрес> по РТ О.Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ж.А. Столяровой о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Постановлением <данные изъяты> Л.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Ж.А. Столяровой объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>.
 
              ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества в счёт погашения долга по исполнительному производству Авто Фургон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, <данные изъяты>, по акту передачи нереализованного имущества передан должнику Ж.А. Столяровой.
 
              Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что произведён арест имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты> Т4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ж.А. Столяровой.
 
              Сообщение РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждает, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ж.А. Столяровой.
 
    Решением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за А.В. Столяровым признано право на <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №
 
    Согласно оценке арестованного имущества, проведённой в рамках исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Ж.А. Столяровой, составляет <данные изъяты>.
 
    Из отчёта № об определении стоимости транспортного средства, представленного взыскателем <данные изъяты> видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ж.А. Столяровой, составляет <данные изъяты>., ликвидационная стоимость данного автомобиля - <данные изъяты>.
 
    Справка, выданная <адрес> по РТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что А.В. Столяров является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу УПФР в <адрес>. Общая сумма долга А.В. Столярова составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судом установлено, что решением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.А. Столяровой в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, принадлежащее Ж.А. Столяровой и установлена его начальная продажная цена, с которой начинаются торги - <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному выше решению суда, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения решения суда по названному выше исполнительному производству в отношении Ж.А. Столяровой был произведён арест автомашины, на которую судом обращено взыскание, и данная автомашина в соответствии с действующим законодательством была передана на реализацию, способ которой был определён - торги. Заложенное имущество (автомобиль) не было реализовано на вторичных торгах и в установленном законом порядке было передано должнику в связи с прекращением залога. ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении Ж.А. Столяровой <данные изъяты> Л.Н.Н. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику, ДД.ММ.ГГГГ произведён арест транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Арестованное транспортное средство является общим имуществом супругов А.В. Столярова и Ж.А. Столяровой, поскольку приобретён ими в период брака. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доли супругов Столяровых в совместно нажитом имуществе являются равными, за А.В. Столяровым признано право на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем, установлено, что раздел имущества между супругами Столяровыми произведён не был, всё совместно нажитое супругами имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, а также его стоимость сторонами не заявлены и судом не установлены, конкретный перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, не определён. Выдел доли Ж.А. Столяровой в спорном имуществе с обращением на неё взыскания путём продажи с публичных торгов, в судебном порядке не производился. При таких обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, суд приходит к выводу, что арест со спорного транспортного средства снят быть не может, оно не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест. По этой же причине за истцом А.В. Столяровым не может быть признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Доводы истца А.В. Столярова о том, что нарушается его преимущественное право на приобретение арестованного транспортного средства, не нашли своего подтверждения доказательствами в суде. Судом установлено, что названное выше транспортное средство на данный момент в установленном законом порядке на реализацию не передавалось, а потому предложение истцу о его приобретении не направлялось.
 
    Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования А.В. Столярова удовлетворению не подлежат.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Столярова А.В. к Столяровой Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                Г.З. Латыпова
 
    Копия верна: судья Спасского
 
    районного суда РТ                                                                     Г.З. Латыпова