Решение от 07 июня 2013 года №2-168/2013

    Дело № 2-168/2013
 
    Поступило: 25.04.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07 июня 2013 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
 
    при секретаре Баталиной Н.Г.,
 
    с участием истца Николаева И.И.,
 
    представителя истца – Кравцева В.А.,
 
    ответчика – Мошняга И.С.,
 
    представителя ответчика – Михайловой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаева И.И. к Мошняга И.С., Курченко В.И. об устранении препятствий в праве пользования жилой квартирой в двухквартирном доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мошняга И.С. об устранении препятствий в праве пользования жилой квартирой № в двухквартирном доме <адрес>, мотивировав тем, что во дворе дома квартиры № Мошняга И.С., содержит большое количество скота, в том числе 8 крупно - рогатого скота и более 100 дойных коз. Всю молочную продукцию ответчица перерабатывает в соседней квартире. Во время переработки из квартиры ответчицы проникает специфический запах, воздух становится тяжелым, кислым, режет глаза, трудно дышать, в квартире невозможно находиться.
 
    По заявлению истца в марте-апреле 2013 года комиссия в составе депутатов сельского поселения, с участием главы поселения, врача общей практики посещали квартиру и составляли акты обследования, где указано, что в квартире невозможно находиться из-за специфического молочнокислого запаха, идущего из квартиры №.
 
    Определением Кожевниковского районного суда от 26.04.2013г. в качестве третьего лица привлечена администрация Староювалинского сельского поселения.
 
    По определению Кожевниковского суда от 06.05.2013 г. по делу в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № – Курченко В.И.
 
    После неоднократного уточнения исковых требований истец просил устранить препятствие в праве пользования принадлежащей жилой квартирой, обязав ответчицу Мошняга И.С. и соответчика Курченко В.И. прекратить использовать квартиру не по назначению, и запретить переработку молока в больших объемах, свыше сорока литров, от трех коров и шестидесяти коз для получения кефира, сметаны, творога и сыра.
 
    В судебном заседании истец Николаев И.И. иск поддержал полностью, пояснив, что с декабря 2012 года во время переработки молочной продукции в соседней квартире № в принадлежащем ему жилом помещении невозможно дышать, воздух становиться тяжелым, кислым, режет глаза. Считает, что для переработки ответчик использует специальную машинку, в это время исходит сильный кислый запах, препятствующий нахождению в квартире, часто он уходит ночевать в баню.
 
    Представитель истца – Кравцев В.А., действующий по ордеру, иск поддержал полностью, пояснив, что ответчик Мошняга И.С. нарушает права пользования жилой квартирой в двухквартирном доме, истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Сособственник квартиры № – ФИО1 отказалась от участия в деле в качестве соистца, о чем имеется заявление.
 
    Ответчик Мошняга И.С. иск не признала, пояснив, что по спорному адресу она не производит переработку полученного молока, а увозит его на <адрес>, а по спорному адресу содержит скот и проживает с семьей с устного разрешения собственника квартиры Курченко В.И.
 
    Представитель ответчика – адвокат Михайлова О.И., выступающая по ордеру, возражала против удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства, что запах в квартире истца становится тяжелым и кислым из – за действий ответчика. Показания свидетелей носят субъективный характер.
 
    Соответчик Курченко В.И. возражала против удовлетворения иска, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление.
 
    Представитель третьего лица – глава администрации Староювалинского се6льского поселения В.Н. Зеленчуков просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, о чем уведомил суд.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 на первом судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования следует удовлетворить полностью, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Право частной собственности в своем конкретном содержании, объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Указанное конституционное положение исходит из правовых норм, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    П.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
 
    П.п. 2, 3 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане (включая собственников жилых помещений), осуществляющие жилищные права и исполняющие вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ содержит императивные требования к лицам, которые осуществляют пользование жилым помещением. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Квартира и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Николаеву И.И., ФИО1, ФИО3, ФИО10 (л.д.9-18).
 
    Собственником соседней квартиры № и земельного участка является Курченко В.И., которая разрешила по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мошняга И.С. управлять земельным участком и квартирой, уплачивать налоги и сборы, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, без права продажи указанной жилплощади (л.д.41-49).
 
    Мошняга И.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.86-90). В личном подсобном хозяйстве Мошняга И.С. содержится крупно - рогатый скот 6 голов, свиней 8, коз- 95, птицы - 90, пчелосемьи - 40 (л.д.59-62).
 
    Решением № 20 от 27.02.2013г. Староювалинского сельского поселения утверждены Правила содержания домашних животных, согласно которых разрешается держать коз до 25 шт. в хозяйственных помещениях, с учетом расстояния за 40 м от жилой застройки (л.д.50-58).
 
    Мошняга И.С. состояла в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
 
    В ходе производства по делу молочная продукция, вырабатываемая Мошняга И.С., прошла ветеринарное освидетельствование, признана годной для реализации без ограничения в количестве 200 кг в разовой таре (л.д.91-96).
 
    Из актов обследования жилой квартиры от 22.03.2013г., от 29.03.2013г. от 03.04.2013г. следует, что в квартире истца ощущается сильный кисломолочный запах, который может отрицательно влиять на здоровье и самочувствие жителей квартиры. Мошняга И.С. использует квартиру не по назначению, занимается переработкой молока в больших количествах, запах, испарения идут в квартиру истца, в связи с чем, там невозможно находиться и проживать (л.д.22-24).
 
    Свидетели ФИО4., ФИО5, ФИО6 на первом судебном заседании показали, что по заявлению истца, в марте – апреле 2013 г. обследовали его квартиру, и подтвердили суду, что в квартире невозможно было находиться из-за специфического кислого запаха, образующегося при переработке молока, идущего из квартиры Мошняга И.С. В квартире тяжелый воздух, из глаз текут слезы.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что в квартире невозможно находиться из – за кислого запаха, в соседней квартире Мошняга И.С. производит переработку молока в больших количествах.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что молоко перерабатывают по адресу <адрес>, по спорному адресу они содержат животных, проживают, а переработка молока происходит в другой квартире, используют только бытовой сепаратор.
 
    Из сообщения управления ветеринарии Томской области следует, что при проверке ЛПХ Мошняга И.С. нарушений законодательства РФ в области ветеринарии установлено не было (л.д. 19).
 
    Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Шегарском районе в своем сообщении указал, что при посещении квартиры Мошняга И.С. кисломолочный запах не ощущался. Заключение о присутствии (отсутствии) каких-либо вредных веществ в воздухе может быть дано только лабораторно – инструментальным путем. В федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» методики лабораторного исследования воздуха в закрытых помещениях на наличие кисломолочного запаха отсутствуют (л.д.20-21).
 
    Из публикации «Добрый пример заразителен» в районной газете «Знамя труда» от 16.04.2013 г. следует, что в хозяйстве Мошняга И.С. 8 коров, молодняк КРС, около 20 свиней, больше сотни коз, птица, пчелы. В спорной квартире готовят сыры быстрого приготовления (л.д. 100).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по запросу суда, осмотр спорного дома № и квартиры № на ул. ...., осуществили специалисты федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Шегарском районе, Кожевниковского районного ветеринарного управления, инженер ООО «Селькомхоз».
 
    Специалист ФИО7 на первом судебном заседании показал, что 17.05.2013г. днем запах отсутствовал в квартирах, оборудования для переработки не было, в коридоре находились 1,5 литровые бутылки с молоком. На ул..... Мошняга И.С. приготовила в присутствии специалистов сгусток сыра около 2 кг., во время приготовления запаха не было. Рекомендована установка вытяжной вентиляции.
 
    Специалист ФИО9 показал, что Мошняга И.С. дополнительно производит закупку примерно 200 л молока, кроме получения из собственного хозяйства, что делает невозможным его переработку на имеющемся бытовом сепараторе. Содержание животных в подсобном хозяйстве является неудовлетворительным, но на образование кисломолочного запаха это обстоятельство не влияет.
 
    Специалист ФИО8 показал, что во время присутствия в доме № характерных кисломолочных испарений, запаха сырости не ощущалось, канализация не имеет разливов. Мошняга И.С. занимается производством кустарного типа, промышленное оборудование отсутствует.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 8 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) - граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.
 
    Согласно положениям ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая имеющееся наличие коз, коров в подсобном хозяйстве ответчика Мошняга И.С., находящейся в указанном жилом помещении на законном основании, показания свидетелей, пояснения специалистов, акты обследования квартиры истца до возбуждения судебного производства, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение использование жилого помещения, в целях переработки молочной продукции в квартире № на ул. .... № и дальнейшей реализации.
 
    Подобное использование нарушает право истца на благоприятную внешнюю среду и право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности.
 
    При таких обстоятельствах ответчику, оспаривающему факт переработки молочной продукции по спорному адресу, необходимо было представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности переработки молока по иному адресу, тогда как им таких доказательств представлено не было.
 
    Оценивая пояснения специалистов ФИО7, ФИО9, ФИО8, суд учитывает, что ими произведен осмотр на месте после возбуждения производства по делу, не использовались инструментальные способы наличия, отсутствия вредных веществ в воздухе. Они присутствовали на изготовлении только одного из видов сыров, приготовленных по усмотрению ответчика не в спорной квартире, а по другому адресу – в принадлежащей Мошняга И.С. квартире на праве собственности.
 
    С учетом заявленного требования, пояснений специалиста ФИО7 об отсутствии методик определения кислого запаха в закрытых помещениях, при рассмотрении дела суд не усматривал оснований для назначения экспертизы по делу, ограничившись исследованными доказательствами.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившим наличие резкого, кислого запаха во время посещения квартиры истца в апреле – марте 2013 г.
 
    Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, учитывая наличие близких родственных отношений со сторонами по делу, оценивались в совокупности со всеми доказательствами.
 
    Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о субъективном восприятии запаха свидетелями в квартире, как сильного, резкого, препятствующего проживанию в квартире, исходя из характера заявленного иска.
 
    Судом рассматривалось дело в рамках заявленных исковых требований.
 
    Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии доказательств о наличии причинно – следственной связи между проживанием ответчика в квартире за стенкой и возникновением у истца в квартире неприятных запахов, ухудшением или отрицательным воздействием на чье-либо здоровье, поскольку не заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
 
    Исходя из показаний свидетеля Мошняга И.С., объяснений ответчика о необходимости переработки молока объемом примерно 50 литров для собственных нужд, суд приходит к выводу о необходимости обязать Мошняга И.С. прекратить использовать квартиру № на ул. .... для переработки молока свыше 40 литров, получаемых от 3 коров и 60 коз для получения кефира, сметаны, творога и сыра.
 
    Суд не усматривает нарушение права ответчика Мошняга И.С. на занятие личным подсобным хозяйством, поскольку она имеет другое помещение, расположенное в 500 метрах на ул. ...., ею решен вопрос о земельном участке для развития личного подсобного хозяйства по другому адресу.
 
    Соответчик Курченко В.И., являясь собственником спорной квартиры, фактически в ней не проживает, личным подсобным хозяйством не занимается, живет и работает в .... Соответчик не представил суду возражений о разрешении заниматься ответчику переработкой молока в спорном жилом помещении, разрешая право управления недвижимостью. Указанное полномочие подтверждается доверенностью, заверенной нотариусом (л.д. 48-49).
 
    Нашло свое подтверждение, что фактически право пользование истца своей квартирой нарушено не действиями собственника, которая управляет квартирой и перерабатывает молоко с целью продажи, в удовлетворении иска Николаева И.И. об обязании Курченко В.И. прекратить использовать квартиру для переработки молока следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 247, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 1, 17 Жилищного Кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николаева И.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Мошняга И.С. прекратить использовать квартиру № в доме № по ул..... для переработки молока свыше 40 литров, получаемых от 3 коров и 60 коз для получения кефира, сметаны, творога и сыра.
 
    В иске Николаева И.И. к Курченко В.И. об устранении препятствий в праве пользования квартирой №, расположенной по адресу ул. ... – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В. А. Дедова