Решение от 29 апреля 2013 года №2-168/2013

    Дело № 2-168/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
«29» апреля 2013 года. г.Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боброва М.М.,
 
    при секретаре Батуриной А.Е.;
 
    с участием ответчика Мирового В.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мировому Виктору Алексеевичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» обратилось с иском к Мировому В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в сумме [данные изъяты], а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    В обосновании своих требований, с учетом уточнения оснований иска (л.д.156), указывает, что [дата обезличена] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины [данные изъяты] под управлением ответчика Мирового В.А., и автомашины [данные изъяты] под управлением Елисеева Н.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мирового В.А., и на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения ущерба в размере [данные изъяты]. Из материалов по факту данного ДТП следует, что ответчик Мировой В.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку был лишен права управления транспортными средствами, а так же вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что у него возникло право предъявления к Мировому В.А. регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Мировой В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно [дата обезличена] около 1 часа на автодороге [данные изъяты], принадлежащую ему и находившуюся под его управлением автомашину [данные изъяты] вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной [данные изъяты] под управлением Елисеева Н.А., при этом в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, вместе с тем полагает, что данное ДТП не являлось страховым случаем, поскольку он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имел права управлять автомашиной, при этом страховая компания, прежде чем производить потерпевшему страховую выплату, должна была согласовать это обстоятельство с ним, поскольку он мог бы сам возместить вред потерпевшему, чего сделано ООО «Росгосстрах» не было. Кроме того, решением Рыбинского городского суда Ярославской области с него уже взысканы в пользу собственника автомашины Елисеевой М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины в ДТП, но до настоящего момента он никаких выплат в счет возмещения ущерба от ДТП не производил. Так же ссылался на имеющиеся неточности в представленных истцом документах, а именно на то, что в акте о страховом случае указан один и тот же государственный регистрационный знак обоих автомашин, а в справке о ДТП, выданной подразделением ГИБДД указано, что ДТП имело место [дата обезличена], в то время как в действительности оно имело место [дата обезличена]. С учетом вышеизложенного полагал исковые требования необоснованными и в их удовлетворении просил отказать.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственник автомашины, которой причинены повреждения в результате произошедшего с участием ответчика ДТП, - Елисеева М.А., и лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП Елисеев Н.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Ознакомившись с требованиями истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что [дата обезличена] около [данные изъяты] произошло ДТП, а именно столкновение автомашины [данные изъяты] принадлежащей ответчику Мировому В.А. и под его управлением, и автомашины [данные изъяты] принадлежащей Елисеевой М.А. под управлением Елисеева Н.А., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а так же протоколом осмотра места происшествия от [дата обезличена], с приложенной к нему схемой ДТП (л.д. 55-57), протоколами осмотра транспортных средств от [дата обезличена] (л.д.58-61), справкой о ДТП от [дата обезличена], выданной ОГИБДД Кашинского района (л.д.14). Содержащееся в данной справке о ДТП указание на то, что оно произошло [дата обезличена], при том, что справка выдана ранее этой даты, - [дата обезличена], является очевидной опиской, и само по себе не влияет на доказанность действительной даты ДТП, которое имело место [дата обезличена], что подтверждается иными вышеперечисленными документами, объяснениями ответчика, а так же составленным по факту ДТП протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от [дата обезличена] (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от [дата обезличена] (л.д.124).
 
    Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата обезличена], справки о ДТП от [дата обезличена], указанное ДТП произошло по вине ответчика Мирового В.А., выехавшего на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же нарушившим п.1.5,Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    То обстоятельство, что автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение на встречной для ответчика стороне проезжей части дороги, не оспаривается и самим Мировым В.А.
 
    Гражданская ответственность Мирового В.А., как владельца автомашины [данные изъяты], при использовании которой по его вине причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса от [дата обезличена] сроком действия по [дата обезличена] (л.д.18), в связи с чем по заявлению собственника поврежденного по вине ответчика в ДТП автомобиля [данные изъяты], - Елисеевой М.А., ей истцом была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в размере [данные изъяты], что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта о страховом случае по договору ОСАГО (л.д. 8), заявления Елисеевой М.А. о страховой выплате от [дата обезличена] адресованного в ООО «Росгосстрах» (л.д.10-11), а так же платежного поручения [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.9).
 
    Размер страховой выплаты произведен истцом исходя из представленного страховщику экспертного заключения, составленного ООО [данные изъяты] [дата обезличена] (л.д.29-31), и каких либо доказательств о завышенном размере данной суммы страховой выплаты, относительно размера причиненного потерпевшему в ДТП материального ущерба, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности в случаях, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена] (л.д.151-152), ответчик Мировой В.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, в момент ДТП, произошедшего [дата обезличена] Мировой В.А. не имел права управлять автомобилем, при использовании которого им причинен вред. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] (л.д.16), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [дата обезличена] (л.д.97) и признается самим ответчиком, в момент ДТП тот управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту управления ответчиком автомашиной в состоянии опьянения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.45-46), то есть по не реабилитирующему основанию, само по себе не опровергает факта управления ответчиком автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают, что ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Мирового В.А. как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства, произвело страховую выплату в сумме [данные изъяты], счет возмещения причиненного ответчиком в результате ДТП материального ущерба, при этом Мировой В.А. управлявший в момент ДТП автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управлять автомобилем при использовании которого им причинен вред, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Вопреки доводам ответчика, указывающего на отсутствие страхового случая, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик не имел право управления транспортным средством при использовании которого им причинен вред, исходя из взаимосвязанных положений абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и абзаца4 ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не свидетельствует об отсутствии страхового случая и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, но порождает у последнего право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, при этом ни нормы Закона об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), не возлагают на страховщика обязанности согласовывать со страхователем решение вопроса об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, а потому возражения ответчика в данной части не основаны на нормах действующего законодательства, а потому суд находит их несостоятельными. Имеющаяся неточность в части указания государственного регистрационного знака автомобиля ответчика в акте о страховом случае (л.д.8), являющимся внутренним документом страховщика, не имеет юридического значения и в данном случае не влияет на правоотношения сторон.
 
    Так же вопреки доводам ответчика, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от [дата обезличена], вступившим в законную силу [дата обезличена], на которое ссылается ответчик (л.д.157-163), с него в пользу собственника автомашины [данные изъяты] которой причинены повреждения в результате произошедшего с участием ответчика ДТП, - Елисеевой М.А., взыскан не полностью размер причиненного в ДТП материального ущерба, а денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомашины, в части, превышающей установленный подпунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, составляющий [данные изъяты], не достаточный в данном случае для полного возмещения причиненного потерпевшему в результате ДТП материального ущерба. Данный факт, при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, не освобождает ответчика от обязанности возмещения страховщику произведенный страховой выплаты в сумме, не превышающей установленного законом максимального размера страховой выплаты.
 
    При данных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца [данные изъяты] в счет возмещения уплаченной истцом по платежному поручению от [дата обезличена] (л.д.7) госпошлины при обращении в суд.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мировому Виктору Алексеевичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мирового Виктора Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» [данные изъяты] в счет возмещения страховой выплаты, а так же [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскать [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 6 мая 2013 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Судья