Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-168/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-168/13 15 апреля 2013г. Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородскойобласти А.С. Денисова
с участием представителя НП «<АДРЕС> <ФИО1> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>)
при секретаре Макаровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «БКЭС» к <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4> и <Брайлян В.Ф.5>, действующему в интересах несовершеннолетней <Брайлян М.В.6>, <ДАТА>. рождения, о взыскании задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
НП «БКЭС» обратилось в суд с иском к <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4> о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, указав в обоснование иска, что должники: <Брайлян Н.В.2>, <ДАТА3>, <Брайлян О.В.3>, <ДАТА4>, <Брайлян А.В.4>, <ДАТА5>, зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС> По данным выписки из лицевого счета и данным выписки из поквартирной карточки собственником квартиры является <Воронова Т.А.7>, умершая <ДАТА6> Кроме указанных лиц в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь <Брайлян Н.В.2> -<Брайлян М.В.6>, <ДАТА7>
По распоряжению администрации <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА8> муниципальный жилой фонд передан в безвозмездное пользование НП «БКЭС». С марта 2006г. с собственниками и нанимателями жилых помещений, выбравших способ управления -управление управляющей организацией, а в качестве таковой -НП «БКЭС», заключается договор на управление и предоставление ЖКУ.
Для обеспечения коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения между НП «БКЭС» и МУП «УВКХ» заключен агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА9> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
<ДАТА10> между МУП «УВКХ» и НП «БКЭС» заключен договор на информационно -расчетное обслуживание, согласно которому МУП «УВКХ» по поручению НП «БКЭС» приняло на себя обязательства по информационно -расчетному обслуживанию: приему денежных средств при оплате услуг и организации работы по вопросам взыскания задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении НП «БКЭС», т.е. расчеты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения стали производиться непосредственно между абонентом и поставщиком услуг МУП «УВКХ».
В соответствии с действующим законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Длительное время должники не вносят плату за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, в результате чего по данным абонентского отдела МУП «УВКХ» на <ДАТА11> за ними образовалась задолженность в сумме 20011 рулей 33 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением суда на сторону ответчика был привлечен отец несовершеннолетней <Брайлян М.В.6> -<Брайлян В.Ф.5> (л.д. 27).
Представитель истца НП «БКЭС» <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, повторив доводы, указанные в заявлении, также просит взыскать 1\2 долю от доли, которая приходится по указанной задолженности на несовершеннолетнюю <Брайлян М.В.6> с <Брайлян В.Ф.5>
Ответчики <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4> и <Брайлян В.Ф.5>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. Из документов, представленных суду истцом, следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, куда были направлены конверты с судебными извещениями. Конверты возвращены в адрес суда, при этом указана причина возврата: «истек срок хранения». Однако, согласно отметке почтового отделения извещения (со штампом «Судебное») о необходимости явиться в учреждение почтовой связи и получить указанные конверты с почтовыми отправлениями были опущены в почтовый ящик абонентов, т.е. ответчиков, которые проигнорировали явку в учреждение почтовой связи, в связи с чем конверты вернулись в адрес суда без исполнения.
Таким образом, мировой судья считает, что судом исчерпаны все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, т.к. извещения о дне судебного заседания направлялись ответчикам по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по почте заказными письмами. Пункт 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, устанавливает, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов РФ составляют 2 дня.
Суд не может резюмировать некачественную работу организаций почтовой связи. Презумпция добросовестности является общеправовым принципом, применимым как к частным, так и к публичным субъектам.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что о наличии судебного извещения ответчики были осведомлены, в суд не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 234 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 682 ГПК РФ ч. 1 размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Ч. 3 плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане … обязаны своевременно и полностью вносить плату за … коммунальные услуги.
Согласно п.5 ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела:
<Брайлян А.В.4>, <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, несовершеннолетняя <Брайлян М.В.6>, <ДАТА13>, зарегистрированы и проживают по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; лицевой счёт <НОМЕР> (л.д. 8, 9).
<Воронова Т.А.7>, <ДАТА>.рождения, -собственник квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умерла <ДАТА14> -л.д. 9.
Согласно ответу соответствующего нотариального округа НО ННП после смерти <Вороновой Т.А.7> наследство не открывалось, наследственных дел не имеется.
Согласно акту передачи сальдо по НП «БКЭС» МУП «УВКХ» от ООО «Центр -СБК» на <ДАТА15> задолженность за оплату услуг водоснабжения и водоотведения у ответчиков составляет 20011 рублей 33 копеек (л.д. 11).
Согласно справке МУП УВХ Богородского района от 18.01. 2013г. за период с 01.06. 2011г. по 31.12. 2012г. по указанной квартире за пользование спорными услугами по водоснабжению и водоотведению имеется задолженность, которая с учётом частично произведенных ответчиками проплат составляет в общей сумме 20011 рублей 33 копейки (л.д. 10), что также подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью по указанной квартире (л.д. 10).
Суд проверил указанный расчёт, таковой сомнений не вызывает, в связи с чем должен быть взять за основу при удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку собственник жилого помещения умер, наследственное дело не заводилось, обязанность по внесению платы за ЖКУ должны нести в солидарном порядке дееспособные его члены, которое после смерти собственника продолжают проживать в спорной квартире, пользуясь предоставляемыми им услугами по водоснабжению и водоотведению.
По данным выписки из лицевого счета и данным выписки из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя <Брайлян М.В.6>, <ДАТА>. рождения, - дочь <Брайлян Н.В.2>, которая также зарегистрирована в спорном жилье, и <Брайлян В.Ф.5>, который числится проживающим в указанной квартире.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наряду с дееспособными (совершеннолетним) членами собственника спорного жилого помещения - <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4>, обязанность по погашению образовавшейся в спорный период задолженности лежит также на несовершеннолетней <Брайлян М.В.6>, <ДАТА>. рождения, за которую, в силу указанных норм закона, должен в том числе отвечать их законный представитель <Брайлян В.Ф.5> в равной доле с ответчицей <Брайлян Н.В.2>
Таким образом, в судебном заседании достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, взятых на себя по договору на водоснабжение и водоотведение, суд считает требование истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований суд не находит, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4> подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за минусом 1\2 доли, что в суммовом выражении составляет 2501 рубль 42 копейки (20011, 33 рублей:4 (зарегистрированных граждан в жилом помещении):1/2 (от доли несовершеннолетней <ФИО2> Марии) от доли, которая приходится по начислению на несовершеннолетнюю: <Брайлян М.В.6>, <ДАТА>. рождения, а именно 17509 рублей 91 копейку - в солидарном порядке в пользу истца.
А 1\2 доля от доли которая приходится на несовершеннолетнюю <ФИО2> Марию, 2002г. рождения, - 2501, 42 рубля (1\2 от 5002 рублей 83 копейки) подлежит взысканию с <Брайлян В.Ф.5>, поскольку исходя из ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате образовавшейся за поставленные водоснабжение и водоотведение задолженности в солидарном порядке не может быть возложена на указанную несовершеннолетнюю, а законный представитель <Брайлян В.Ф.5>, ни собственником, ни членом его семьи не является, в отличие от матери данной несовершеннолетней <ФИО2> Марии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 800,34 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям: с <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4> и <Брайлян В.Ф.5> в равных долях по 200 рублей 08 копеек (800,34 рублей : 4). Доводы представителя истца о взыскании указанных расходов в солидарном порядке несостоятельны, поскольку основаны на неверном толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» солидарно с <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4> задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на <ДАТА16> в размере 17509 рублей 91 копейку.
Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» с <Брайлян В.Ф.5> действующего в интересах несовершеннолетней <Брайлян М.В.6>, <ДАТА>. рождения, 1\2 часть от её доли по задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на <ДАТА16> в сумме 2501 рубль 42 копейки.
Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» с <Брайлян Н.В.2>, <Брайлян О.В.3>, <Брайлян А.В.4>и <Брайлян В.Ф.5> государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 800 рублей 34 копейки, в равных долях , т.е. по 200 рублей 08 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородскойобласти -в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Мировой судья: А.С. Денисова
Решение в окончательном виде составлено <ДАТА17>
Мировой судья: А.С. Денисова
