Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-168/14
Дело №2-168/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года
город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Коткова С.А.
при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - ОАО «Крайинвестбанк») к Витко Г.Н., Витко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к Витко Г.Н., Витко А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, ссылаясь в иске на то, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бровкина И.В. требования иска поддержала и пояснила, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Витко Г.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,8% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата образования ссудной задолженности на ссудном счете №, при этом выдача кредита производится единовременно наличными деньгами через кассу банка. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно. Заемщик производит погашение кредита частями в соответствии с графиком. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица - Витко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Витко А.Ф. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ банк наличными деньгами предоставил Витко Г.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком Витко Г.Н. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты> копеек. Витко Г.Н. направлялось уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, но таковое осталось без внимания. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков причитающиеся в соответствии с условиями кредитного договора указанные суммы, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек. При этом, высказала согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Витко Г.Н., Витко А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу указанному в иске и таковой адрес, согласно сведениям отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе соответствует адресу регистрации ответчиков по месту жительства. Суд, руководствуясь ч.2 ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крайинвестбанк» и Витко Г.Н. заключен кредитный договор. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,8% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами через кассу банка (п.2.4 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата образования ссудной задолженности на ссудном счете №, открытом у кредитора (п.2.5, п.3.2 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование им производиться заемщиком ежемесячно (п.2.2, п.3.4 договора).
Согласно п.2.3 кредитного договора в случае невозврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по договору, действующей на момент невозврата кредита. Кредитор вправе применять данные правила также в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями настоящего договора его возврат производится по частям. Неустойка подлежит уплате сверх процентов.
Согласно п.6.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Витко А.Ф.
Исходя из п.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, процентов и других платежей по договору, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае: нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Витко А.Ф. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, с условиями которого знаком поручитель (п.1.1 договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.3.1 договора поручительства).
По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга (п.3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен Витко Г.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем единовременной выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком Витко Г.Н. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
С целью досудебного урегулирования задолженности по кредитному договору, банк в декабре 2013 года направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Однако, таковое оставлено без внимания.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из выше изложенного следует, что банк вправе предъявить требования по неисполненному обязательству. Поскольку предъявление требований к заемщику о погашении всего долга, согласно кредитному договору и ст.811 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, банк вправе обратиться о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заемщик в нарушении условий кредитного договора своевременно кредит и проценты не погашает. Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты> копейки, неустойка 2 <данные изъяты> копеек.
Таким образом, Витко Г.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия и поэтому суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора в связи со следующим.
Согласно п.п.1-2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору, а так же срок просрочки, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, так как ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4 396 рублей 47 копеек. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, а, следовательно, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Крайинвестбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Витко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Витко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек взыскать в равных долях по <данные изъяты> копейки с каждого,а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 14 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Витко Г.Н..
Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
