Решение от 19 мая 2014 года №2-168/14

По делу № 2-168/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 19 мая 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Браславец Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кряжкова И.А. к Евко А.В. о взыскании долга
 
установил:
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному в.и.обязанности нотариуса Аксайского района Ростовской области Силичевой Н.Ю., зарегистрированном в реестре за №, Евко А.В. и Кряжков И.А. заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 тыс.рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд истец Кряжков И.А. обратился с иском о возврате займа. В обоснование заявленных требований указывает о том, что им был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он передал беспроцентный заем денежных средств в сумме 300 тыс.рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Евко А.В. Ответчик часть денежных средств возвратил в размере 200 тыс.рублей, а 100 тыс.рублей не возвратил до настоящего времени, чем нарушает условия договора. Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить денежную сумму в размере 300 тыс.рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки возврата займа взимается штраф в размере 8% ежемесячно от суммы займа, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 120 тыс.рублей.
 
    Просит взыскать с Евко А.В. сумму займа 100 тыс.рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 120 тыс.рублей, государственную пошлину в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс.рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кириченко С.В., действующий на основании доверенности 61АА2707236 от 11.03.2014 года, удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Санатовой М.С., зарегистрированной в реестре за №, подержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Евко А.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ уведомлен надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ уведомлен телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой: квартира закрыта, по извещению не является». Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд ответчиком не представлено.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст.807-808 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 тыс.рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п.1 договора).
 
    Согласно п.3 договора займа Евко А.В. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кряжкову И.А. деньги в сумме 300 тыс.рублей. Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из доводов истца, ответчик возвратил часть займа в сумме 200 тыс.рублей, 100 тыс.рублей не возвращены до настоящего времени.
 
    Согласно п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа взымается штраф в размере 8% ежемесячно от суммы займа. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно представленным расчетам, сумма штрафа, предусмотренная договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 тыс.рублей.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, исковые требования Кряжкова И.А. о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Евко А.В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ определены условия распределения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каким согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Как установлено, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя определена в сумме 15 тыс.рублей. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд с учетом категории дела, считает целесообразным взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя семь тысяч рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Евко А.В. в пользу Кряжкова И.А. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сто тысяч рублей, за просрочку возврата займа сумму в размере 120 тыс.рублей.
 
    Взыскать с Евко А.В. в пользу Кряжкова И.А. государственную пошлину в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс.рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Срок изготовления мотивированного решения 24 мая 2014 года.
 
    Судья