Решение от 28 апреля 2014 года №2-168/14

Дело № 2-168/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    28 апреля 2014 года гражданское дело по иску Виноградова Александра Геннадьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Виноградов А.Г. обратился в суд к МБУ «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» АМР «Прилузский» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заведующего хозяйством. 15 апреля 2014 года уволен по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей,. Увольнение считает незаконным, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества в отношении него было прекращено; кроме того, работодателем нарушен порядок его увольнения.
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагает, что материально-правовые основания для увольнения истца по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись; порядок увольнения также соблюден.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Виноградова А.Г. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.
 
    Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.
 
    В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.
 
    Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 02 июля 2012 года Виноградов А.Г. был принят на работу в МБУ «АЭХ» АМР «Прилузский» на должность заведующего хозяйством (приказ № 67/к от 02.07.2012г.). В тот же день, приказом № 68/к от 02.07.2012г. Виноградов А.Г. принят по совместительству слесарем – сантехником 4 разряда МБУ.
 
    Приказом МБУ «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» АМР «Прилузский» № 42 от 15.04.2014г. 15 апреля 2014 года Виноградов А.Г. уволен с работы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда).
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что со 02 июля 2012 года по 15 апреля 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно условий трудового договора № 24/2012, заключенного между сторонами 02 июля 2012 года, Виноградов А.Г. принимается на работу в МБУ «АЭХ» АМР «Прилузский» на должность заведующего хозяйством. При этом на работника возложена обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и т.д.
 
    Аналогичные обязанности содержит и трудовой договор № 25/2012 от 02.07.2012г., заключенный с истцом по должности слесаря – сантехника 4 разряда.
 
    Кроме того, 02.07.2012г. между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества и т.д.
 
    Данные договора подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договоров стороны были ознакомлены и согласны.
 
    Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.
 
    В силу подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении, послужило решение суда от 02 апреля 2014 года.
 
    Между тем, как доказано в ходе судебного разбирательства, 02.04.2014г. мировым судьей Прилузского судебного участка РК было рассмотрено уголовное дело № 1-24/14 по обвинению Виноградова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    При этом, как установлено материалами уголовного дела, с 10.01.2014г. по 27.01.2014г., точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, Виноградов А.Г., находясь в кабинете № 20, в котором расположено МБУ «АЭХ» АМР «Прилузский», по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, Мира, 76, являясь заведующим хозяйством МБУ, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона марки «SAMSUNG» GT-S 5610 и карты памяти 2Gb micro SD SmartBuy, которая была установлена в телефоне, из выдвижного ящика рабочего стола директора МБУ «АЭХ» АМР «Прилузский» Сидорова Ю.И., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Виноградова А.Г. администрации МР «Прилузский» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением Виноградов А.Г. был согласен. Его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред.
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 02.04.2014г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Виноградова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием; от уголовной ответственности Виноградов А.С. освобожден.
 
    Постановление мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 апреля 2014 года.
 
    Однако, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
 
    В то же время, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (пункт 44) разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, увольнение по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Исходя из вышеперечисленного, следует, что работник может быть уволен по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).
 
    Следовательно, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.
 
    Отсюда, учитывая, что вина истца в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку только при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ МБУ «АЭХ» АМР «Прилузский» № 42 от 15.04.2014г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным и подлежит отмене, а Виноградов А.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В то же время, проверяя соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, судом установлено следующее.
 
    Процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 ТК РФ.
 
    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, трудовое законодательство требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка.
 
    Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок.
 
    Соответственно, до оформления применения взыскания у работодателя должны быть: акт о совершенном проступке (в данном случае – приговор суда), и письменное объяснение работника-нарушителя.
 
    Из представленных суду документов следует, что предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден; доводы истца о нарушении указанного порядка опровергаются письменными материалами дела.
 
    Однако, поскольку в ходе судебного заседания доказано, что увольнение Виноградова А.Г. по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем без законных оснований, несмотря на соблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, требование истца о восстановлении на работе подлежит безусловному удовлетворению.
 
    При этом, поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Виноградова, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Из представленного суду расчета следует, что с 15 по 28 апреля 2014 года истцом недополучен средний заработок в сумме 6 550 рублей 25 копеек.
 
    Расчет заработной платы произведен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 25.03.2013г); проверен судом и сомнений не вызывает.
 
    Данный расчет не оспаривается и истцом.
 
    Следовательно, с МБУ ««АЭХ» АМР «Прилузский» в пользу Виноградова А.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 <данные изъяты>.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплату госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Отсюда, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Виноградова Александра Геннадьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить.
 
    Виноградова Александра Геннадьевича восстановить на работе в должности заведующего хозяйством, слесаря – сантехника 4 разряда муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» с 15 апреля 2014 года.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» в пользу Виноградова Александра Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
 
    Решение суда в части восстановления Виноградова Александра Геннадьевича на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Председательствующий