Решение от 27 января 2014 года №2-168/14

Дело № 2-168/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,
 
    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на трехкомнатную <.........>, расположенную в <.........> в <.........>. Другим участником общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве является ответчик, пользующийся указанной квартирой полностью и препятствующий ему (истцу) в пользовании указанной квартирой. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере <.........> руб., прекратив его (истца) право собственности на квартиру, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в общей сумме <.........> руб.
 
    Истец ФИО2, его представители по доверенности – ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что около 1,5 лет в спорной квартире никто не проживает, поскольку она требует ремонта, какие-либо вещи в ней отсутствуют, с декабря 2013 г. спорная квартира выставлена на продажу. Ключи от данной квартиры ответчик истцу не давал. Истец проживает в соседней комнате № <.........>, собственником которой является, в спорной квартире проживать не желает. Ответчик в данной квартире также не проживает, в собственности другого жилья не имеет. Поскольку согласно заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <.........> <.........> руб., стоимость принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности составляет <.........> руб. указанную сумму ответчик выплачивать отказался, настаивая на реализации квартиры и последующей выплате ему компенсации согласно доли в праве собственности и с учетом той суммы, которая будет выручена от продажи квартиры. С иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой истец к ответчику не обращался, поскольку проживать в ней не намерен; выделение доли в квартире в натуре, в том числе помещений общего пользования, невозможно.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что возможность выплатить в настоящее время требуемую истцом сумму компенсации у него отсутствует. Трудоустроен он временно, иного жилья, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет. Проживать в спорной квартире он не намерен, поэтому не возражает против реализации данной квартиры и разделения вырученных от её продажи денежных средств согласно долей в праве собственности. В настоящее время он состоит в браке и проживает по месту жительства супруги.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.В судебном заседании установлено, что право общей долевой собственности на трехкомнатную <.........>, расположенную в <.........> в <.........>, общей площадью 60,8 кв. м (с балконом – 61,2 кв.м), принадлежит истцу и ответчику по 1/3 и 2/3 доле соответственно. Указанные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону от 11.05.2011г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом спорной квартиры.
 
    В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру, она имеет общую площадь 60,8 кв. м, жилую – 39,9 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,0 кв. м, 14,9 кв.м., 15,0 кв.м. соответственно. Из пояснений ответчика явствует, что оплату коммунальных платежей он производит самостоятельно.
 
    Согласно отчету ООО «<.........>» за № 172С-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет <.........> руб., стоимость доли истца – <.........>., которые истец и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на невозможность ее раздела.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
 
    Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела категорически возражал против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.
 
    Как установлено судом первой инстанции, на долю истца приходится 13,3 кв.м. жилой площади спорной квартиры, то есть с учетом данных технического паспорта имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой с выделением на его долю изолированной жилой комнаты с оставлением в общем пользовании вспомогательных подсобных помещений.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что стороны проживать в спорном помещении не намерены, основная их цель – реализация спорной квартиры. Таким образом, суд полагает, что ссылка истца на невозможность выдела его доли в спорной квартире носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли ответчику вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
 
    Что же касается утверждений истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой (не давал ключи и т.п.), то в рамках возникшего спора они не имеют правового значения, поскольку право пользования долей истца подлежит защите в ином порядке.
 
    На основании изложенного суд считает, что удовлетворение требований истца в выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорную квартиру – ФИО3, возражающего против удовлетворения заявленных требований.
 
    Учитывая, что истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, как производные от основных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
    Судья В.Н. Довгоноженко