Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 2-1681/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 2-1681/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум"" к ФИО5 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Стешанову Г.А. указав, что 21 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил Стешанову Г.А.. сумму займа в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами не позднее 26 мая 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, гос. рег. знак N
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского займа размере и сроки не исполнил, ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" просило суд взыскать со Стешанова Г.А. задолженность по договору займа в сумме 121600 руб., из которых: сумма основного долга 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, с 27 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года в сумме 8000 руб., неустойку за период с 27 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года в сумме 11600 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 32500 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога в сумме 19500 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 50000 руб. по ставке 94,452 % годовых с 27 сентября 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 75000 руб., неустойку с 6 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9632 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 65000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ч. 1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
21 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил Стешанову Г.А.. сумму займа в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами не позднее 26 мая 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, гос. рег. знак N.
На момент заключения между сторонами договора потребительского займа установленный договором процент за пользование займом, не превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом соответствовал указанным нормам права.
Согласно сведениям, представленным истцом, условия договора потребительского займа по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не выполнены. Иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит расчет истца в части расчета основного долга и процентов за пользование займом обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, с 27 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года в сумме 8000 руб.
Таким образом, судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 27 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года составляет 11600 руб., она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он выполнен согласно условиям договора.
Истцом заявлен ко взысканию штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу - 32500 руб., штраф за несоблюдением заемщиком сроков предоставления предмета залога - 19500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа и штрафа за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 руб. и 7000 руб. - соответственно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки с 6 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, а также процентов начисленных на сумму займа по ставке 94, 452% % годовых, начиная с 27 сентября 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 договора, при исполнении договора стороны установили ограничения: после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга; не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафов, пени, иных мер ответственности достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа.
Таким образом, в силу условий договора на начисление процентов и пени применяется ограничение, в связи с чем, без определения их конкретного размера, данные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог займодавца было передано принадлежащее заемщику транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, гос. рег. знак М804СН32 - п.10 договора займа. Принадлежность ответчику данного автомобиля, наличие в отношении него залога в пользу истца, подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями из реестра заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предмет залога - транспортное средство марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, гос. рег. знак N, является предметом залога по рассматриваемому кредитному договору.
Согласно общим условиям договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика.
Пунктом 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 65 000 руб.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 65000 руб., поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКК "деньги на максимум" и ИП "Болдин А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по делу о взысканию в их пользу с Стешанова Г.А. долга по договору займа, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером на оплату 50 000 руб.
Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9632 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум"" - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум"" следующие денежные суммы:
- сумма основного долга в размере 50 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, с 27 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года в размере 8000 руб.,
- сумма неустойки за период с 27 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года в размере 11 600 руб.,
-штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 15 000 руб.,
- штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога в сумме 7000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9632 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, гос. рег. знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 65000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
