Решение от 02 апреля 2014 года №2-168(1)/2014г.

№ 2-168(1)/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г.             г. Новоузенск
 
    Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,
 
    при секретаре Дворцовой С.В.,
 
    с участием истца Митяшина А.Ю., его представителя по доверенности ФИО4,
 
    представителя ответчика администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего МУП «Чистый город» » Васильева М.Б. к Митяшину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам, встречному исковому заявлению к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и защите прав потребителей, -
 
установил:
 
    конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Васильев М.Б. обратился с исковым заявлением к Митяшину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. по делу № А57-1869/2012 должник - Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (ОГРН 1066422007409, ИНН 6422967527) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 г. конкурсным управляющим МУП «Чистый город» утвержден Васильев М.Б., член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <адрес>).
 
    30.09.2010 года между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора ФИО5 (Исполнитель) и Митяшиным А.Ю. (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 08-И. Исполнитель в соответствии с данным договором выполнил работы по подключению газового оборудования в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сдал результаты работ Заказчику. Согласно п. 5.4 Договора сумма договора составляет 46 215 руб. 09 коп. Согласно п. 5.3 Заказчик оплачивает за выполнение работы поэтапно 20 месяцев, равными долями до 1 числа каждого месяца следующего за текущим.
 
    09.09.2010 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора ФИО5 (Заказчик) и ОАО «Саратовоблгаз» (Подрядчик) заключили Договор подряда № 1556/НВ-ПР установка газопотребляющего оборудования. Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести установку газопотребляющего оборудования по адресу: <адрес> (Митяшин А.Ю.). Согласно п. 1.4 за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежную сумму в размере 13924,09 руб. Согласно п. 3.1 Заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100 % стоимости работ. Согласно акту сверки у Митяшина А.Ю. по вышеуказанным договорам возникла задолженность в размере 30 588 руб. с учетом оплаты за период с 10.09.2010 г. по 30.06.2012 г. в сумме 37 604 руб. 09 коп. Митяшин А.Ю. подписал вышеуказанный акт сверки. Просит взыскать с Митяшина А.Ю. в пользу МУП «Чистый город» задолженность в размере 30 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 860 руб. 09 коп., а далее по день исполнения решения суда. А также взыскать с Митяшина А.Ю. в пользу МУП «Чистый город» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Ответчик Митяшин А.Ю, обратился с встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и защите прав потребителей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>. Отопление его квартиры в указанном многоквартирном доме осуществлялось теплоснабжающей организацией МУП «Чистый город». Затем, в ноябре 2008 года ответчик перестал осуществлять без какого-либо уведомления теплоснабжение данного многоквартирного жилого дома, отключив его квартиру от центрального отопления, чем были нарушены его права на получение коммунальной услуги - отопление. Прожив без отопления с ноября 2008 г. по декабрь 2010 г., не зная о нарушении его права, он вынужден был заключить договор с МУП «Чистый город» на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление №6-и от 30 сентября 2010 года на сумму 46 215 руб. 09 коп. Он оплатил за выполнение работ о общей сумме 37 604 руб. 09 коп. Он обращался в МУП «Чистый город» и администрацию Новоузенского муниципального района об устранении нарушений Закона, но его право до сих пор не восстановлено и причинённые ему убытки не возмещены. Считает, что ему причинены нравственные страдания, так как ему приходилось отапливать квартиру газовой плиткой, спать на кухне, чтобы не замерзнуть. Просит суд признать действия МУП «Чистый город» по отключению его <адрес> от центрального отопления - незаконными; обязать МУП «Чистый город» и администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области восстановить его нарушенное право на получение коммунальных услуг - отопления; признать договор на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление №6-и от 30 сентября 2010 г. на сумму 46 215 руб. 09 коп.; график платежей за арендную плату газового оборудования от 23 июля 2010 года, а также акта сверки на сумму 30 588 руб. - недействительными. Взыскать с ответчика убытки в размере 37 604 руб. 09 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф по защите прав потребителей 50 % от взыскиваемой суммы.
 
    Истец Митяшин А.Ю., представитель истца ФИО4, исковые требования в отношении МУП «Чистый город» поддержали в полном объеме, от исковых требований в части обязания администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области восстановить нарушенное право на получение коммунальных услуг Митяшин А.Ю. отказался. В удовлетворении исковых требований МУП «Чистый город» отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Васильев М.Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком искового заявления и судебной повестки.
 
    Представитель администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования МУП «Чистый город» к Митяшину А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16 ноября 2010 года между Государственным автономным учреждением «Агентство энергосбережения» Саратовской области и МУП «Чистый город» был заключен договор финансирования № 4-Ф согласно которому МУП «Чистый город» было предоставлено финансирование энергосберегающего проекта: «Модернизация системы теплоснабжения» на общую сумму 3 500 000 рублей.
 
    Позже администрацией Новоузенского муниципального района была подписана муниципальная гарантия, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору МУП «Чистый город», администрация обязалась выплатить образовавшуюся задолженность за МУП «Чистый город».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора МУП «Чистый город», определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу №А57-13094/13 утверждено мировое соглашение между администрацией Новоузенского муниципального района и ГАУ ««Агентство энергосбережения» Саратовской области о возвращении администрацией Новоузенского муниципального района задолженности МУП «Чистый город» перед ГАУ ««Агентство энергосбережения» в размере 3 458 833,50 рублей.
 
    Аналогичное мировое соглашение на сумму 2 991 394,56 утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года по делу № А57-7923/2012.
 
    Таким образом, отопление в квартирах граждан устанавливалось за счет привлеченных средств, которые в настоящее время возвращаются из местного бюджета.
 
    Выслушав истца Митяшина А.Ю., его представителя ФИО4, представителя администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>, <адрес>. Отопление квартиры истца в указанном многоквартирном доме осуществлялось теплоснабжающей организацией МУП «Чистый город». Затем, в ноябре 2008 года ответчик перестал осуществлять без какого-либо уведомления теплоснабжение данного многоквартирного жилого дома, отключив квартиру Митяшина А.Ю. от центрального отопления. Митяшин А.Ю. заключил договора с МУП «Чистый город» на выполнение работ по подключению газового оборудования №6-и от 30.09.2010 г. на сумму 46 215 руб. 09 коп. Митяшин А.Ю. оплатил за выполнение работ 37 604 руб. 09 коп., что подтверждается квитанциями и архивной справкой (л.д.83-88).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В п.4 ст.154 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, за которые вносится плата. Это холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, действующие на момент возникших правоотношений, (далее Правила) регулируют взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
 
    Согласно этим Правилам, коммунальные услуги предоставляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3).
 
    Сторонами, участвующими в оказании и потреблении коммунальных услуг, являются: потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги, исполнитель - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
 
    В данном случае исполнителем коммунальной услуги (отопления) считается ресурсоснабжающая организация МУП «Чистый город».
 
    В соответствии с п.49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
 
    По требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг (п. 81) предусматривают право исполнителя коммунальных услуг в случае задолженности приостановить или ограничить подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа, но, ни в коем случае нельзя приостанавливать подачу холодной воды и отопления.
 
    Кроме того, вопрос по установке поквартирного отопления в многоэтажном жилом доме должен выноситься на общее собрание собственников жилых помещений, и решаться в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, даже если останется одна квартира, не оснащенная индивидуальным отоплением, предприятие будет вынуждено отапливать все здание, либо устанавливать котел за свой счет жителю во избежание эксплуатационных потерь.
 
    На основании п.76 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, с последующими изменениями).
 
    Отсюда суд приходит к выводу, что действительно многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был незаконно отключен ответчиком от центрального отопления в период отопительного сезона 2008-2009 года.
 
    Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, в том числе на каком основании был отключен многоквартирный дом от центрального отопления осенью 2008 года (ст.56 ГПК РФ).
 
    В связи с тем, что ответчиком незаконно было нарушено право истца в период отопительного сезона 2008-2009 года, в предоставлении коммунальной услуги (отопление), то оно также подлежит восстановлению.
 
    Согласно ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а именно вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией, теплопотребляющие установки которые подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. Также лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.
 
    В соответствии ч.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как установлено в суде, что ответчиком незаконно были нарушены права истца, выразившееся в отключении коммунальной услуги (отопления) в жилом многоквартирном <адрес> в период отопительного сезона 2008-2009 года. В связи с этим истец был вынужден заключить с ответчиком вынужден был заключить договор с МУП «Чистый город» на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление №6-и от 30 сентября 2010 года на сумму 46 215 руб. 09 коп. Условия указанных договоров, ущемляют права истца (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а поэтому указанные договора суд признаёт как недействительными.
 
    Кроме того, из объяснения представителя администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области следует, что МУП «Чистый город» обладал денежными средствами на выполнение работ по установке индивидуального отопления. Данное обстоятельство подтверждается муниципальной гарантией от 20 августа 2010 года, договором финансирования от 16 ноября 2010 года, определениями арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года и 30 мая 2012 года.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МУП «Чистый город» о взыскании с Митяшина А.Ю, задолженности в размере 30 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 руб. 09 коп., а далее по день исполнения решения суда, а также взыскании с Митяшина А.Ю. в пользу МУП «Чистый город» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Митяшина А.Ю, к МУП «Чистый город» о признании действий МУП «Чистый город» по отключению <адрес> от центрального отопления - незаконными; об обязании МУП «Чистый город» восстановить нарушенное право истца на получение коммунальных услуг - отопления, о признании договора на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление №6-и от 30 сентября 2010 г. на сумму 46 215 руб. 09 коп., графика платежей за арендную плату газового оборудования от 23 июля 2010 года, а также акта сверки на сумму 30 588 руб. - недействительными, о взыскании понесенных убытков в размере 37 604 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В толковании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании был установлен факт нарушений прав потребителя (истца) ответчиком, выразившейся в отключении отопления, истец был вынужден тратить время на доказывание ответчику о его нарушенных правах, также он был вынужден на протяжении трех лет отапливать квартиру газовой плиткой, спать на кухне, чтобы не замерзнуть, связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, а поэтому, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как компенсация морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п. 6 ст. 13 приведенного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя (истца) в не удовлетворил, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от 47 604 руб. 09 коп., что составляет 23 802 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    По настоящему делу истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 47 604 руб. 09 коп., то в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика, составляет 1 628 руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Чистый город» к Митяшину А.Ю. о взыскании задолженности в размере 30 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 руб. 09 коп., а далее по день исполнения решения суда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать в полном объеме.
 
    Исковое заявление Митяшина А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» г. Новоузенска Саратовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области по отключению квартиры Митяшина А.Ю. от центрального отопления, расположенной по адресу : <адрес>.
 
    Обязать муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», место нахождение: 413362<адрес> - восстановить в квартире Митяшина А.Ю., расположенной по адресу : <адрес>, нарушенное право на получение коммунальной услуги - отопления.
 
    Признать договор на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление №6-и от 30 сентября 2010 г., заключенный между Митяшиным А.Ю. и муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области на сумму 46 215 руб. 09 коп., график платежей за арендную плату газового оборудования от 23 июля 2010 года, а также акт сверки на сумму 30 588 руб. - недействительными.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город», место нахождение: <адрес>, в пользу Митяшина А.Ю. убытки, понесённые по исполнению договоров в размере 37 604 (тридцати тысяч шесть сот четыре) руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23 802 (двадцать три тысячи восемь сот два) руб. 04 коп., а всего 71 406 (семьдесят одна тысяча четыреста шесть) руб. 13 коп, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город», место нахождение: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 12 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года
 
    Судья           Е.А. Макаров