Решение от 29 июля 2014 года №2-1681/2014

Дело № 2-1681/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 г.                                                                                     г. Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.
 
    при секретаре Мухтаровой Э.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой М. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Шатрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> с участием т/с <данные изъяты> № находящийся под управлением Шатровой М.В., принадлежащий ей на праве собственности, и т/с <данные изъяты> № находящейся под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель ФИО5, который управляя т/с <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил постоянный контроль за т/с тем самым допустил нарушение п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Шатрова М.В. считая сумму страхового возмещения заниженным обратился к услугам независимого эксперта. Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> О проведение указанной экспертизы извещался ООО СК «Согласие» путем направления телеграммы. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Таким образом, ущерб причиненный имуществу Шатровой М.В. возмещен частично. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (максимальная сумма страхового возмещения) - <данные изъяты>сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>. В адрес ответчик была направлена претензия с приложением, что подтверждается квитанцией. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Ответа на претензию не последовало.      
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>,услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты>,расходы по отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>,расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства;взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В последствии, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Согласие» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Лобанов С.А., действующий по нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, попросил удовлетворить по уточненным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.     
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом исследована, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> с участием т/с <данные изъяты> № находящийся под управлением Шатровой М.В., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельства о регистрации т/с <адрес> и т/с <данные изъяты> № находящейся под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Судом исследован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, в действиях водителя ФИО5, который управляя т/с <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. не обеспечил постоянный контроль за т/с.
 
    Судом исследовано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 допустил нарушение п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>
 
    Судом исследован акт о страховом случае № согласно которому ООО «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Судом исследован отчет № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>
 
    Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> гос. номер № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
              На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
               Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом исследована квитанцией № №, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Судом исследованы телеграмма, согласно которой ООО СК«Согласие» извещались о проведении экспертизы. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
 
    Судом исследована претензия Шатровой М.В. к ООО СК«Согласие», согласно которой Шатрова М.В. требовала от ООО СК«Согласие» доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Отправка претензии подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.
 
    Судом исследована квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, истец расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Судом исследована квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шатрова М.В. понесла расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Судом исследован акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК«Согласие» доплатил Шатровой М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Истец не предъявляет требования о взыскании пени.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.к. истец является лицом, использующим страховую услугу для личных целей, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части в которой они не урегулированы специальным законом.
 
    Таким образом, оставив без ответа претензию, а в последующем выплатив лишь часть суммы страхового возмещения ответчик нарушил права Шатровой М.В. как потребителя.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Шатровой М.В. к ООО «Согласие» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, в пределах уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    В пользу Шатровой М.В. с ООО СК«Согласие» так же подлежит возмещению расходы по отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что в связи с невыполнением требования Шатровой М.В. к ООО СК«Согласие» о выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке с ООО СК«Согласие» в пользу Шатровой М.В. надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шатровой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Шатровой М. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
              Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
    Судья         В.В. Легковой
 
    Изготов. 04.08.14г.