Решение от 01 апреля 2014 года №2-1681/2014

    Гражданское дело №2-1681/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года                      Центральный районный суд
 
    г. Комсомольска-на-Амуре
 
                                    Хабаровского края
 
                                     в составе:
 
    Председательствующего судьи              Фурман Е.Ю.
 
    При секретаре                         Черновой К.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Севастьянова Р.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки по тем основаниям, что решением судьи Фурман Е.Ю. от 12.02.2014г. дело .установлено, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу 28.03.1994 года в редакцию газеты «Амурская Заря», которая в период работы Севастьяновой Р.Л. меняла организационно-правовую форму и 21.01.2000 г. стала муниципальным учреждением. Однако в трудовой книжке Севастьяновой Р.Л. не ни слова об этой реорганизации редакции. Более того, в трудовой книжке указано, что редакция является муниципальным учреждением с 10.02.1994 г.
 
    В судебное заседание Севастьянова Р.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы Севастьяновой Р.Л.-Вдовина А.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с пунктом 3 статьи167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Вдовин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы Севастьяновой Р.Л. поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель МУП Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы Севастьяновой Р.Л.- Вдовина А.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу :
 
    В судебном заседании установлено, что Севастьянова Р.Л. принята на работу в редакцию газеты «Амурская заря» с 28 марта 1994 года в должности корректора редакции, что подтверждается приказом .от 28.03.1994г.
 
    Севастьянова Р.Л., занимающая должность выпускающей уволена с 29 июня 2007 года по пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с уходом на пенсию), что подтверждается приказом об увольнении №18-К от 29.06.2007г., копией трудовой книжки.
 
    Из копии трудовой книжки Севастьяновой Р.Л. усматривается, что Редакция газеты «Амурская заря» преобразована в МУ Редакция газеты «Амурская заря». Об этом же содержатся сведения и в уставе МУП «Редакция газеты «Амурская заря».
 
    Представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности по обращению с иском в суд.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском 28.02.2014 года, что подтверждается штампом, стоящим на нем (вх. М-1134), при этом трудовые правоотношения прекратились 29 июня 2007 года, по истечение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.
 
    Севастьянова Р.Л., представитель истицы Севастьяновой Р.Л.- Вдовин А.И. не предоставили доказательств того, что Севастьянова Р.Л. не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с 30.06.2007 года по 30.09.2007 года. Также Севастьяновой Р.Л. не предоставлено доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине. А в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать суду, что срок исковой давности ею пропущен, или что он пропущен по уважительным причинам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статей 199 ГК РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и вследствие пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья: Фурман Е.Ю.
 
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.04.2014года.