Решение от 09 июля 2013 года №2-1681/2013

Дело № 2-1681/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 09 июля 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Максименко Т.З.,
 
    при секретаре Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием истицы Браун Т.В.,
 
    представителя ответчика Стрельниковой В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску по иску Браун Т.В. к муниципальному казенному учреждению Централизованное хозяйственное управление о признании ответа несоответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Браун Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Централизованное хозяйственное управление (далее МКУ ЦХУ) о признании ответа о том, что истица плохо несет службу несоответствующими действительности, порочащим ее честь и деловую репутацию. Свои исковые требования мотивировала тем, что в ночь 01.06.2013 сигнализация в здании, расположенном <адрес>, работала. Она нажала сигнальную кнопку охраны, которая не отреагировала на ее вызов. Она написала докладную на имя директора МКУ ЦХУ ФИО1, но она обвинила истицу в том, что она плохо выполняет служебные обязанности, нарушила п. 2.2.3 должностной инструкции. В последующие судебные заседания ФИО1 будет предоставлять этот ответ, как доказательство несоответствия истицы служебного положения. Считает, что это самая настоящая трудовая дискриминация. В отношении нее нарушена ст. 52 Конституции РФ. Просит суд признать ответ директора МКУ ЦХУ ФИО1 о том, что она плохо несет службу, несоответствующим действительности, порочащим ее деловую репутацию, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Заявлением от 05.07.2013 истица Браун Т.В. уточнила вои исковые требования, указала, что считает, что в ответе на ее докладную директор ФИО1 злоупотребляет своей властью и пользуется любым моментом, чтобы опорочить ее как работника, нарушены ее конституционные права ст. 46 п. 2. Просит суд признать действия МКУ ЦХУ незаконными. Обязать МКУ ЦХУ вывод, сделанный на ее докладную, недействительным, что она не нарушала должностную инструкцию.
 
    В судебном заседании истица Браун Т.В. доводы, изложенные в заявлении, и исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она свои должностные обязанности выполняет в соответствии с должностной инструкцией. Исправность сигнализации они стали проверять после ее докладной, что подтверждается записями в журнале приема и сдачи дежурств. Порядок и основания использования тревожной кнопки им не разъясняли. Ее должностной инструкцией не предусмотрено использование тревожной кнопки. В докладной на имя ФИО1 она написала только о перебоях с подачей электроэнергии, не указав, что сработала сигнализация. Ответ на ее докладную не был ей вручен лично, а передан через ФИО2. Считает, что указав, что она нарушает должностную инструкцию ФИО1 порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать действия ответчика незаконными и нарушившими ее конституционные права. Обязать МКУ ЦХУ вывод, сделанный на ее докладную, недействительным, что она не нарушала должностную инструкцию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Стрельникова В.Б. в судебном заседании исковые требования Браун Т.В. не признала, суду пояснила, что по факту срабатывания охранной сигнализации 01.06.2013 Браун Т.В. написала докладную, в которой просила, чтобы ей был дан ответ. Ответ на докладную истицы был ей дан 05.06.2013 с целью напомнить положения ее должностной инструкции о необходимости проверки исправности сигнализации при приеме дежурства, а также уточнить порядок обращения с охранной сигнализацией. Письмо не содержит оскорблений в адрес Браун Т.В., адресовано только в ее адрес. Также безосновательно и утверждение истицы о том, что ФИО1 использует данную ситуацию, чтобы ее уволить, так как к дисциплинарной ответственности Браун Т.В. не привлекалась, объяснение по данному факту от нее не истребовалось. Просила суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ч. 5 ст. 152 ГК РФ)
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, могут, в частности рассматриваться изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.01.2009 №, Браун Т.В. принята на работу в МКУ ЦХУ в должности сторожа с 01.01.2009.
 
    03.06.2013 Браун Т.В. обратилась с докладной на имя директора МКУ ЦХУ ФИО1 в которой указала, что в здании мэрии-<адрес> в 03 часа 20 минут потух свет, загорелся в 03 часа 30 минут. Она дважды давила на вызов охраны, но так никто и не приехал. Она звонила по телефону №, их здание под охраной этого телефона не состоит. Просит объяснить ей в письменной форме почему на ее вызов не приехала охрана.
 
    Письмом от 05.03.2013 № начальник управления Росинкас сообщил директору МКУ ЦХУ ФИО1, что с 31.05.2013 на 01.06.2013 на пульт централизованного наблюдения ЕАО инкассации объектовый №, тревожных сигналов не поступало. Для надлежащего прохождения сигнала на ПЦО необходимо периодически проводить проверку работоспособности сигнализации. Согласно Инструкции о порядке пользования средствами охранной сигнализации (кнопкой тревожной сигнализации) проверка работоспособности кнопки тревожной сигнализации производится ежедневно.
 
    В ответ на докладную Браун Т.В. от 03.06.2013 директор МКУ ЦХУ ФИО1 письмом от 05.06.2013 № сообщила, что из указанной докладной следует, что Браун Т.В. были произведены неправомерные действия, а именно: согласно инструкции «О порядке пользования средствами охранной сигнализации (кнопкой тревожной сигнализации) на объекте», она не должна была пользоваться кнопкой тревожной сигнализации в сложившейся ситуации; также Браун Т.В. нарушен п. 2.2.3 должностной инструкции сторожа МКУ ЦХУ.
 
    Должностная инструкция сторожа утверждена директором МКУ ЦХУ 08.04.2013, Браун Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией лично под роспись 09.04.2013.
 
    Пунктом 2.2.3. должностной инструкции сторожа предусмотрено, что сменяющий сторож во время приема дежурства проверяет целостность охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств; целостность оконных рам и дверных проемов; наличие противопожарного инвентаря; исправность сигнализации; телефонной связи, освещения, водопроводных кранов, сантехники). О приеме дежурства (времени приема, состоянии охраняемого объекта, выявленных недостатках) сторож делает запись в журнале приема и сдачи дежурств и заверяет своей подписью.
 
    В соответствии с п. 2.3.9. во время несения дежурства сторож: при выявлении неисправностей в системах водо- и электроснабжения, способных повлечь за собой нанесение материального ущерба охраняемому зданию, немедленно сообщить руководству учреждения, а в его отсутствие диспетчеру ЕДДС мэрии города по телефону №. В дальнейшем действовать по указанию.
 
    Обязанность либо право сторожа использовать кнопку тревожной сигнализации, должностной инструкций сторожа не предусмотрены.
 
    Таким образом, до принятия дежурства сторож обязан проверить, в том числе исправность сигнализации, а также во время несения дежурства сторож, при наличии перебоев с подачей электроснабжения, должен был немедленно сообщить руководству учреждения, а в его отсутствие диспетчеру ЕДДС мэрии города по телефону №.
 
    О том, что данные требования должностной инструкции Браун Т.В. в ночь 01.06.2013 были выполнены, в том числе: проверена работоспособность охранной сигнализации при принятии дежурства; о перебоях с подачей электроэнергии сообщено руководству учреждения или диспетчеру ЭДДС мэрии города по телефону №; правомочность использования тревожной кнопки при сложившихся обстоятельствах, в судебном заседании не установлены.
 
    В соответствии с Инструкцией о порядке пользования средствами охранной сигнализации (кнопкой тревожной сигнализации) на объекте Вахта, расположенного по адресу <адрес>, утвержденной начальником Еврейского областного управления инкассации 05.05.2013, поводом для вызова группы быстрого реагирования могут послужить следующие ситуации: драка или ссора в помещении, попытка хищения ценностей собственника объекта или посетителей, угроза жизни или здоровью персонала или посетителей, попытка расплатиться фальшивыми купюрами, сбыть краденные вещи. Проверка работоспособности кнопки тревожной сигнализации производится ежедневно.
 
    С данной инструкцией Браун Т.В. ознакомлена лично под роспись 12.06.2013, то есть после указанных событий.
 
    В связи с изложенным, в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие довод истицы Браун Т.В. о том, что письмо от 05.06.2013, подписанное ФИО1, не соответствует действительности, порочит ее честь и деловую репутацию.
 
    Сведения, изложенные в письме от 05.06.2013, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При принятии дежурства 03.06.2013 Браун Т.В. не была проверена работоспособность охранной сигнализации; при возникновении перебоев с подачей электроснабжения, Браун Т.В. дважды давила на кнопку тревожной сигнализации, о чем она указала в докладной от 01.06.2013.
 
    Обстоятельства, подтверждающие, что Браун Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не установлены.
 
    В связи с изложенным, суд расценивает письмо ФИО1 от 05.06.2013, как письменное разъяснение Браун Т.В., по ее же личной просьбе, о действиях, которые необходимо произвести сторожу при указанных обстоятельствах, в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией о порядке пользования средствами охранной сигнализации.
 
    Суд, проанализировав содержание письма от 25.06.2013 № приходит к выводу, что ни факт распространения ответчиками порочащих истицу сведений, ни то, что эти сведения носят порочащий характер, в судебном заседании не установлено.
 
    То обстоятельство, что ФИО1 разъяснила истице Браун Т.В. ее должностные обязанности, нельзя признать как распространение каких-либо сведений.
 
    Кроме того, из данного письма не следует, что оно носит оскорбительный характер, в нем приведены нормы должностной инструкции, которые необходимо выполнять сторожу. В заявлении отсутствуют утверждения о совершении неблаговидных поступках в жизни, работе и других сферах деятельности истицы.
 
    Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и Браун Т.В., которая пояснила, что сторожа никогда ранее не проверяли исправность сигнализации, данные обязанности, предусмотренные п. 2.2.3. должностной инструкции, они стали исполнять только после событий 01.06.2013. Данные пояснения подтверждаются и исследованными записями в журналах приема и сдачи дежурств и приема (сдачи) под охрану режимных помещений.
 
    Доводы истицы о том, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. 52, ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Браун Т.В. признана потерпевшей от преступлений и злоупотреблений властью, также не установлены и обстоятельства, препятствующие истице оспаривать решения органов государственной власти, органов местного самоуправления в судебном порядке.
 
    Из материалов дела установлено, что Браун Т.В. и МКУ ЦХУ состоят в трудовых отношениях. Докладная составлена Браун Т.В. и, соответственно, разъяснение ей направлено по ее просьбе в рамках трудовых правоотношений.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения иска, необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению в части защиты части и достоинства, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Браун Т.В. к муниципальному казенному учреждению Централизованное хозяйственное управление о признании ответа несоответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко