Решение от 20 октября 2014 года №2-1680/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    20 октября 2014 года                                                                                             город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., при секретаре Куковенцевой Н.И., с участием представителя истца Шевченко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе дело по иску Бузуевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Мосолкиной <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Бузуева А.С. обратилась  в судебный участок <НОМЕР> города Энгельса с иском к индивидуальному предпринимателю Мосолкиной <ФИО3>защите прав потребителей.
 
    Требования обосновывает тем, что  <ДАТА2> приобрела в торговой точке ИП Мосолкиной Р.П. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гидромассажную душевую кабину «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 17550 рублей. Доставка и установка душевой кабины осуществлялась сотрудниками ИП Мосолкиной Р.П., за установку, сборку и подключение оплатила 3900 рублей.
 
    В процессе  эксплуатации товара в кабине проявились недостатки, выразившиеся  в не герметичности душевой кабины, постоянных протеканиях воды при эксплуатации. При нахождении внутри кабины конструкция деформируется, «играет» под весом человека.
 
    За первые три недели эксплуатации три раза обращалась к ответчику для устранения недостатков товара. Устранения недостатков душевой кабины сотрудником ИП Мосолкиной Р.П. заключались в нанесении герметика на детали душевой кабины и придания герметичности, однако после устранения течи на одной детали кабины, протекания проявились на других.
 
    <ДАТА3> во время использования душевой кабины по назначению мать <ФИО4> получила многочисленные порезы и ушиб в результате обрушившейся стеклянной задней стенки кабины.
 
    В связи с расхождением информации в инструкции и договора заказа на товар, полагает, что ей либо была продана не та душевая кабина, что указана в инструкции по эксплуатации, либо дали другую инструкцию.
 
    23 июня обратилась с претензией с требованием о замене товара на товар другой модели, претензия была получена продавцом магазина. <ДАТА4> в замене товара было отказано, было предложено отремонтировать товар за свой счет.
 
    <ДАТА5>  была вручена повторно претензия и направлена заказным письмом с уведомлением. В ответе от <ДАТА6> ей было предложено провести независимую экспертизу. В дальнейшем ответчик от проведения экспертизы отказался в связи с его высокой стоимостью.
 
    Просит суд обязать ответчика неисправную душевую кабину силами и за счет продавца, взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи уплаченную сумму за товар в размере  17550 рублей, расходы по установке и сборке в размере 3900 рублей, неустойку  в размере 1% цены товара начиная с <ДАТА7> до <ДАТА8> в сумме 8950 рублей 50 копеек, неустойку с <ДАТА9> до момента исполнения решения суда, из расчета 175 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.
 
    Истец Бузуева А.С. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель истца Шевченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы за оказание представительских услуг в размере 15000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела  не заявлял. Предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.
 
    Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца Шевченко А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10>, (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
       Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аб. 3 п. 5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В данном случае продавец не выполнил данное требование.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Следовательно, ответчик   был обязан доказать, что проданный товар надлежащего качества, или недостатки возникли  по вине потребителя, однако этого ответчиком  не представлено.
 
    <ДАТА2> истец Бузуева А.С. приобрела в торговой точке ИП Мосолкиной Р.П. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гидромассажную душевую кабину «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 17550 рублей. (л.д. 11-12)
 
    Доставка и установка душевой кабины осуществлялась сотрудниками ИП Мосолкиной Р.П., за установку, сборку и подключение оплатила еще 3900 рублей. (л.д. 10)
 
    В процессе  эксплуатации товара в кабине проявились недостатки, выразившиеся  в не герметичности душевой кабины, постоянных протеканиях воды при эксплуатации, при нахождении внутри кабины конструкция деформируется, «играет» под весом человека.
 
    В связи с расхождением информации в инструкции и договора заказа на товар, истец полагает, что ей либо была продана не та душевая кабина, что указана в инструкции по эксплуатации, либо дали другую инструкцию.
 
    <ДАТА11> истец Бузуева А.С. обратилась с претензией с требованием о замене товара на товар другой модели, претензия была получена продавцом магазина. (л.д. 18)
 
    <ДАТА4> в замене товара было отказано, было предложено отремонтировать товар за свой счет. (л.д. 19)
 
 
    <ДАТА5>  была вручена повторно претензия и направлена заказным письмом с уведомлением. (л.д. 20)
 
    В ответе от <ДАТА6> ей было предложено провести независимую экспертизу. В дальнейшем ответчик от проведения экспертизы отказался в связи с его высокой стоимостью.
 
    Полагаю, что требования истца  обоснованы, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение, что проданный товар надлежащего качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 3 выше названной статьи предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей»
 
    1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При  изложенных  обстоятельствах  суд  принимает представленные истцом  доказательства  наличия  в  товаре  недостатка,  причин  его  образования.
 
       На  основании  изложенного, суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  требований   истца о  взыскании  с  ответчика  стоимости душевой кабины в размере  17550 рублей, а также расходов за сборку и установку 3900 рублей. 
 
    Поскольку товар является крупногабаритным, в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность забрать его и ситца возложена на продавца.
 
       Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
       Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
       Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы  было предъявлено истцом ответчику  <ДАТА13> Указанное  обстоятельство  подтверждается  претензией  истца в  адрес  ответчика (л.д. 20).
 
       В  судебном  заседании  установлено,  что в  предусмотренный  законом  срок требование потребителя Бузуевой А.С. ответчиком  не было удовлетворено в  добровольном порядке, было предложено истцу провести независимую экспертизу за свой счет.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.
 
       Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> (в соответствующей редакции),  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА14>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
       Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок.
 
       Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере за период с  <ДАТА15> по <ДАТА16>  (51 день) составляет 8950 руб. 50 коп.,  исходя  из  следующего  расчета: цена товара 17550 рублей х 1% х 51 день  =  8950 руб. 50 коп.
 
       Истец  просит взыскать неустойку   в размере 175 рублей 50 копеек за каждый день просрочки  с <ДАТА9>  до момента  фактического исполнения  решения суда (17550%=175,50).
 
    С <ДАТА17> следует производить начисление подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с ответчика из расчета 175 рублей 50 копеек  ежедневно до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
 
    Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда, также подлежат  удовлетворению исходя  из  следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
 
    Суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец не  мог пользоваться  функциями телефона, на  которые  рассчитывал  как  пользователь в  момент его приобретения вследствие  возникшего  в нем  недостатка,  учитывает период невозможности использования товара истцом, что в совокупности непосредственно сказывалось  на нравственных страданиях истца,  который был вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА14>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                 В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя 23250 руб. 40 коп. (цена товара 17550 руб. + неустойка 8950 руб. 80 коп.+ моральный вред 20000 руб.=46500 руб. 80 коп./2).
 
      Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000  руб. 00 коп. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией из которой следует, что истом оплачена сумма 15000 руб. за составление искового заявления, ведение дела в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА18> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1195 рублей 02 копейки, исходя из расчета за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) в размере 200 рублей, плюс за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке 1542 руб. 16 коп. (сумму 17550 руб.  + неустойка в размере 8950 руб. 50 коп. = 44738 руб. 80 коп.-20000*3%+800).
 
    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                взыскать с индивидуального предпринимателя Мосолкиной <ФИО2> в пользу Бузуевой <ФИО1> в счет отказа от исполнения договора купли - продажи гидромассажной душевой кабины «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>»  денежную сумму в размере 17550 рублей, расходы за установку, сборку и подключение душевой кабины в размере 3900 рублей, неустойку за невыполнение  требований потребителя с <ДАТА15> по <ДАТА8> в размере 8950 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  23250 руб. 40 коп., а всего 88650  (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.
 
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосолкиной <ФИО2> в пользу Бузуевой <ФИО1> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с <ДАТА17> по день фактического исполнения решения суда в размере 175 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мосолкиной <ФИО5> Энгельсского муниципального района <АДРЕС> области  государственную пошлину в размере  1195 рублей 02 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы в судебный участок <НОМЕР> г. Энгельса <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>