Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-1680/2013
Дело № 2-1680/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при секретаре Евстратове А.Г.,
с участием представителя истца Панченко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Василия Георгиевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли в праве общей долей собственности и признании права собственности на самовольную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Пивоварова В.Г. по доверенности Панченко Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Пивоварову В.Г. принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически принадлежащую истцу долю составляют литер А4, состоящий из комнат площадью 8,8 кв.м., 8,5 кв.м, 15,5 кв.м. Собственниками другой части дома являются Петровская Л.Н., Прохорцев В.Н., в отношении которых решением суда прекращен режим долевой собственности путем реального выдела.
На основании заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указан Пивоваров В.Г.
Пивоваровым В.Г. без получения документов, разрешающих реконструкцию дома самовольно была осуществлена пристройка – Литер А5, площадью 49,2 кв.м.
В результате произведенной пристройки площадь части дома, занимаемой истцом, стала составлять 82 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимого имущества от 31.08.2012 года. Изменение объекта связано с изменением внешних границ, литер А5 – не имеет правовой основы.
С учетом вышеизложенного истец просит произвести выдел доли принадлежащей ему, прекратив его право в общей долевой собственности на 37/100 доли и признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 82 кв.м. (литер А4, А5), расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Пивоваров В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования.
Представитель истца Панченко Н.М. в судебном заседании иск поддержала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчику – администрация муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Петровская Л.Н., Прохорцев В.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица – Комитет по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, и наступает с момента регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Пивоварову В.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 98 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом расположен на земельном участке площадью 646 кв.м. Арендатором данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Пивоваров В.Г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, площадь жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> составляет 91,4 кв.м. Фактически занимаемая истцом принадлежащая ему доля составляет литер А4, состоящий из комнат площадью 8,8 кв.м., 8,5 кв.м., 15,5 кв.м.
Истцом без получения документов, разрешающих реконструкцию дома самовольно осуществлена пристройка литер А5, площадью. 49,2 кв.м., в результате чего часть дома, принадлежащая истцу, увеличилась до 82 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУ «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости».
Судом установлено, что какие-либо документы для проведения разрешительных работ Пивоваров В.Г. не получал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка литер А5, расположенная по адресу: <адрес> является капитальной. Требования строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил при возведении самовольной пристройки соблюдены. Выдел части жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу, состоящей из: жилой комнаты литер А4, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты литер А4, площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты литер А4, площадью 15.5 кв.м., пристройки литер А5, площадью 49,2 кв.м., без несоразмерного ущерба жилому дому, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил возможен. Пивоварову В.Г. при выделе в натуре 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом никакие работы производить не требуется, переоборудование не требуется. В результате возведения пристройки литер А5 указанного дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
Смежные землепользователи Прохорцев В.Н., Петровская Л.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно признания за Пивоваровым В.Г. права собственности на самовольное строение и выделе его доли не выразили.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Петровской Л.Н. на часть жилого дома, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 214 и признано за ней право собственного на часть указанного жилого дома общей площадью 143,7 кв.м.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная Пивоваровым В.Г. постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 35 Конституции РФ и ст. 213 ГК РФ гласит - право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пивоварова В.Г. о выделе принадлежащей ему 37/100 доли в праве общей долевой собственности и прекращении за ним права собственности на часть жилого дома общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на часть жилого дома общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивоварова Василия Георгиевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли в праве общей долей собственности и признании права собственности на самовольную пристройку – удовлетворить.
Произвести выдел доли принадлежащей Пивоварову Василию Георгиевичу, прекратив его право в общей долевой собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Пивоваровым Василием Георгиевичем права собственности на часть жилого дома общей площадью 82 кв.м. (литер А4, литер А5), расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 30.07.2013 года) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Рослова
