Решение от 24 марта 2014 года №2-1680/14

    Дело № 2-1680/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Савинской Н.С. – Волошина С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Савинской Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Савинская Н.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец Савинская Н.С. указала, что <дата обезличена> в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Вектра р/з <номер обезличен>, водитель Савинский А.А., собственник Савинская Н.С. и т/с Фольцваген Пассат р/з <номер обезличен> водитель Матвиенко И.Н., собственник Часовской А.А. В результате ДТП т/с истца Опель Вектра р/з <номер обезличен> причинены механические повреждения. иновником ДТП был признан Матвиенко И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> ражданская ответственность истца застрахована в страховой компанииООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № <номер обезличен> Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № <номер обезличен> В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>. страховая выплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Однако данной суммы не достаточно для восстановления т/с Опель Вектра р/з <номер обезличен> в результате его повреждения в ДТП от <дата обезличена> г, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку т/с. Согласно данным отчёта №<номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Опель Вектра р/з <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с Опель Вектра р/з <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Савинская Н.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савинской Н.С.- Волошин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Савинской Н.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савинской Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Савинская Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
 
    <дата обезличена> в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Савинского А.А. и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Матвиенко И.Н., принадлежащего Часовскому А.А.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Матвиенко И.Н., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 9) и постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>
 
    Гражданская ответственность виновника Матвиенко И.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>
 
    Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истец Савинская Н.С. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Матвиенко И.Н, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Савинская Н.С. обратилась к независимому оценщику ИП Зурначев П.А. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля OPEL VECTRA регистрационный номерной знак <номер обезличен> принадлежащего Савинской Н.С.», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д. 15-34). Стоимость услуг оценщика, согласно представленной квитанции № <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>., подготовленный оценщиком ИП Зурначев П.А. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>., подготовленному оценщиком ИП Зурначев П.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумму неустойки (пени) определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в иных случаях, в том числе вследствие причинения морального вреда.
 
    Таким образом, возмещение морального вреда ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. Поэтому исковые требования истца Савинской Н.С. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером <номер обезличен> (л.д. 36). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савинской Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савинской Н. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савинской Н. С. пеню в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савинской Н. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савинской Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савинской Н. С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Савинской Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24.03.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова